ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.11.2003 по делу № А12-12140/03-С13-V/15
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ЛИЦА, СОВМЕСТНО ДАВШИЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО, ОТВЕЧАЮТ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ СОЛИДАРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 ноября 2003 года Дело № А12-12140/03-С13-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2003 года по делу № А12-12140/03-С13 по иску АК СБ РФ в лице Иловлинского отделения № 3953 к ООО "Тетрис", ООО "Поволжский центр конфликтологии и права", ООО "Автостроймелочи" о взыскании суммы,
установил:
АК СБ РФ в лице Иловлинского отделения № 3953 СБ РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тетрис", ООО "Поволжский центр конфликтологии и права", ООО "Автостроймелочи" о взыскании с них солидарно суммы кредита в размере 3500000 руб., процентов в размере 129452 рублей 06 коп., пени на основной долг в размере 149013 руб. 70 коп., пени на просрочку уплаты процентов в размере 5511 руб. 47 коп., а всего 3783977 рублей 23 коп.
Решением арбитражного суда от 13.10.2003 иск удовлетворен. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3783977,23 руб. Взыскание обращено на предметы залога по договору залога № 41/2002 от 26.06.2002.
ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" и ООО "Автостроймелочи" с решением суда в части взыскания суммы с них не согласились, просят его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что дело рассмотрено в их отсутствие, они надлежащим образом не уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Судом не учтено, что договоры поручительства не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются крупными сделками и для их заключения необходимо было принятие решения общим собранием. Такие собрания в обоих обществах не проводились.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "Автостроймелочи" рассмотрению не подлежит.
Апелляционная жалоба общества подписана заместителем директора. При этом в нарушение требований ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий его полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Представитель общества не представил такие доказательства в судебном заседании, не смог пояснить, каким именно документом (приказом, распоряжением, уставом и т.д.) заместителю директора предоставлены указанные полномочия.
В связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Автостроймелочи" подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, в то же время считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению.
В судебном заседании установлено, что между АК СБ РФ в лице Иловлинского отделения № 3953 (далее - Сбербанк) и ООО "Тетрис" 25.06.2002 заключен кредитный договор № 41/2002 на сумму 5200000 рублей сроком возврата до 23.12.2002 (л.д. 26).
В связи с невозвратом кредита в установленный договором срок между Сбербанком и ООО "Тетрис" заключено дополнительное соглашение от 23.12.2002 о возврате оставшейся суммы кредита в размере 3500000 рублей до 21.06.2003 (л.д. 25).
Для обеспечения кредитного договора сторонами 26.06.2002 заключен договор залога оборудования, принадлежащего заемщику, стоимостью 5860000 рублей (л.д. 32 - 36).
Также с банком заключены договоры поручительства:
№ 41/2002-4 от 08.05.2003 с ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" (л.д. 52);
№ 41/2002-6 от 08.05.2003 с ООО "Автостроймелочи" (л.д. 55) и с физическими лицами Ивашковым В.Ю. (директор ООО "Тетрис"), Стрельцовым Е.П., Батяевым С.Н. (директор ООО "Поволжский центр конфликтологии и права"), к которым иск Сбербанком не заявлен (л.д. 39, 42, 49).
Факт получения ООО "Тетрис" кредита и размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма основного долга по договору кредита составила 3500000 руб., процентов по кредиту (25% годовых) - 129452,06 руб.
В соответствии с п. 2.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на момент образования просроченной задолженности на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило соответственно 149013,70 руб. и 5511,47 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.
Довод апелляционной жалобы ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" и представителя ООО "Автостроймелочи" о недействительности договоров поручительства в связи с отсутствием решений общих собраний участников обществ о даче согласия на заключение договоров поручительства является несостоятельным.
В опровержение указанного довода истцом представлены в судебном заседании оригиналы выписки из протокола общего собрания учредителей ООО "Автостроймелочи" от 07.05.2003 и выписки из протокола № 2 общего собрания учредителей ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" от 07.05.2003, которыми одобрено заключение договоров поручительства (копии выписок из протоколов приобщены к материалам дела). На обеих выписках имеются подписи председателя и секретаря собрания и подлинная печать обществ.
Директор ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" Батяев С.Н., участвующий в судебном заседании, не отрицал, что на выписке стоит его подпись. Не отрицал факта подписания выписки из протокола директором ООО "Автостроймелочи" и представитель общества.
В то же время оба утверждали, что такие собрания не проводились, что свидетельствует о недействительности договоров поручительства.
Указанные сделки (договоры поручительства) являются оспоримыми сделками. Однако ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" и ООО "Автостроймелочи" с исками в арбитражный суд о признании сделок недействительными не обращались, соответственно, в установленном судебном порядке эти сделки недействительными не признаны. В связи с чем доводы ответчиков не являются основанием к отмене судебного акта и освобождения их от ответственности по взятым обязательствам.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в мотивировочной части решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредиту, процентов и неустойки в заявленной сумме.
Однако в резолютивной части решения отсутствует упоминание о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности. Указанная сумма взыскана отдельно с каждого из ответчиков, что противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ.
Кроме того, суд обратил взыскание на предметы залога по договору залога. Однако такие требования истцом не заявлялись. Как следует из п. 3 резолютивной части искового заявления, которое впоследствии истцом не изменялось и не уточнялось, истец просил дословно: "в качестве меры обеспечения иска обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 41/2002 от 26.06.2002", что не является идентичным требованию о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки за счет заложенного имущества.
В связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению с изложением ее в новой редакции с указанием о солидарной ответственности ответчиков перед истцом и исключением указания об обращении взыскания на предметы залога по договору залога.
Несостоятельны и доводы ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания.
Как следует из почтовых уведомлений, ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" уведомлялся судом по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 76. Этот адрес указан в договоре поручительства как юридический адрес общества, этот же адрес указан как в Уставе общества, так и в учредительном договоре также как юридический адрес общества.
Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется ее государственной регистрацией.
В связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм АПК РФ при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Не допущено судом и нарушений норм АПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ООО "Автостроймелочи".
В соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением участвующих в деле лиц является, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Конверт с определением суда от 04.09.2003 о назначении рассмотрения дела на 09.10.2003 и определением от 04.09.2003 об обеспечительных мерах возвращен в арбитражный суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". В связи с чем ответчик ООО - "Автостроймелочи" - считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" и доводы, изложенные представителем ООО "Автостроймелочи" в судебном заседании, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения от 13.10.2003 изменить, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Тетрис", ООО "Поволжский центр конфликтологии и права", ООО "Автостроймелочи" в пользу АК СБ РФ в лице Иловлинского отделения № 3953 СБ РФ сумму долга по кредиту в размере 3500000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 129452 руб. 06 коп.; пеню за просрочку возврата кредита в размере 149013 руб. 70 коп.; пеню за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 5511 руб. 47 коп., а всего в размере 3783977 рублей 23 коп. и госпошлину в размере 44439 руб. 77 коп.".
Апелляционную жалобу ООО "Автостроймелочи" оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" с учетом имущественного положения взыскать с ООО "Поволжский центр конфликтологии и права" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
