Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.10.2003 по делу № А12-10691/03-С28-V/34
<НАРУШЕНИЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ЕСЛИ ЭТО НАРУШЕНИЕ ПРИВЕЛО ИЛИ МОГЛО ПРИВЕСТИ К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.12.2003 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 21 октября 2003 года Дело № А12-10691/03-С28-V/34

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ПБОЮЛ Филипповой Т.В. на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2003 г. по делу № А12-10691/03-С28, принятое судьей Тихоновым А.П.,

установил:

Истец ПБОЮЛ Филиппова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику - государственному учреждению Главное управление внутренних дел Волгоградской области (ГУВД) - о признании права заниматься предпринимательской деятельностью в виде занятия в качестве комиссионера по купле-продаже автомототранспортных средств без участия собственника транспортного средства и понуждении не чинить препятствия в регистрации автотранспортных средств.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными письменные ответы заместителя начальника ОГИБДД ГУВД Волгоградской области и понудить ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2003 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований было отказано.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2003 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными ненормативные акты заместителя начальника ОГИБДД № 13/1108 от 14.05.2003 и № 13/1322 от 02.06.2003 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Одновременно с апелляционной жалобой истцом поданы возражения на определение суда от 02.09.2003 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает состоявшийся судебный акт от 22 сентября 2003 г. законным и обоснованным. В судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция арбитражного суда находит основания для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что Филиппова Татьяна Васильевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица для осуществления следующих видов деятельности: комиссионного переоформления автомобилей, мотоциклов и номерных агрегатов к ним, розничной торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1137.
На письменное заявление ПБОЮЛ Филипповой Т.В. заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД Волгоградской области Похилько В.И. были направлены в ее адрес письменные ответы № 13/1108 от 14.05.2003, № 13/1322 от 02.06.2003, в которых предпринимателю были даны разъяснения по применению действующего законодательства о порядке комиссионной торговли непродовольственными товарами, в данном случае автотранспортными средствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовые требования к ответчику. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 АПК РФ неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец не изменял основание иска. Истец изменил только предмет исковых требований. Первоначально, обращаясь с иском, ПБОЮЛ Филиппова Т.В. просила признать за ней право заниматься предпринимательской деятельностью в виде занятия в качестве комиссионера по купле-продаже автомототранспортных средств без участия собственника транспортного средства и понуждении не чинить препятствия в регистрации автотранспортных средств. В последующем изменила предмет иска и просила признать недействительными письменные ответы заместителя начальника ОГИБДД ГУВД Волгоградской области и понудить ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Как изначально в исковом заявлении, так и в дальнейшем, изменяя предмет требований, истец ссылался на неправомерные, по его мнению, ненормативные акты заместителя начальника ОГИБДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции фактически не были рассмотрены исковые требования, которые были заявлены, а именно о признании недействительными письменных ответов заместителя начальника ОГИБДД ГУВД Волгоградской области и понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве объектов оспаривания называются ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействие). В данном случае речь идет об акте индивидуального характера, под которым понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица и одновременно затрагивающий права и интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае ответы начальника УГАИБДД ГУВД Волгоградской области Похилько В.И. № 13/1108 от 14.05.2003 и № 13/1322 от 02.06.2003 содержат только разъяснения действующего законодательства. Данные ответы не препятствуют ПБОЮЛ Филипповой Т.В. заниматься предпринимательской деятельностью. Письменные ответы должностного лица не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности предпринимателя и не затрагивают права и интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ПБОЮЛ Филиппова Т.В. комиссионной торговлей автотранспортными средствами в настоящее время не занимается, а ее обращение в ГУВД Волгоградской области вызвано только тем, чтобы избежать в будущем возможных негативных последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу истца предпринимателя без образования юридического лица Филипповой Т.В. удовлетворить в части отмены решения суда.
Решение суда от 22 сентября 2003 года по делу № А12-10691/03-С28 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
Е.С.ПЯТЕРНИНА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Т.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru