Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.10.2003 по делу № А12-12210/03-С32-V/С23
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ИСКЛЮЧАЮЩИХ ЛИБО СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИШЬ ТОГДА, КОГДА ОНИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБУСЛОВИЛИ СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ВИНОВНОЕ ЛИЦО НЕ ИМЕЛО ВОЗМОЖНОСТИ В СЛОЖИВШИХСЯ УСЛОВИЯХ ИЗБЕЖАТЬ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ БЕЗ УЩЕРБА ДЛЯ СЕБЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.08.2003 по данному делу отменены.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2003 года Дело № А12-12210/03-С32-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Волгоградской области (заявителя, должника в исполнительном производстве) на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2003 г., принятое судьей Ламтюгиным И.С. по заявлению Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Волгоградской области (должника по исполнительному производству) об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от 21 июля 2003 г. о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле ОАО "Волгоградский алюминий" (взыскателя по исполнительному производству) и Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Волгоградской области (должник по исполнительному производству № 8138/03/03; далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - МП СП по ИОВИД, Служба) Галицкого В.А. от 21 июля 2003 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Заявление (с учетом дополнений) мотивировано тем, что оспариваемое Постановление от 21.07.2003 принято без учета уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, а такими причинами являются: 1) непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 года; 2) фактическое исполнение на момент вынесения Постановления от 21.07.2003 требований исполнительного документа путем проведения зачетов переплаты на налоги в недоимку по Решению повторной выездной проверки Управления МНС России по Волгоградской области от 08.05.2003 № 13-16/1141.
Инспекция также обратила внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Кодекса об административных правонарушениях. К таким нарушениям Инспекция относит: 1) несоставление протокола об административном правонарушении; 2) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (штрафной санкции) за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением от 12 августа 2003 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Инспекция не доказала наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции также указал на то, что к отношениям, связанным с принудительным исполнением судебных актов, применяется специальное законодательство - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а не Кодекс об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить как необоснованный, а требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на сложности по процедуре возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; несоответствие решения суда первой инстанции Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и принятие судебным приставом-исполнителем постановления без соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебный пристав-исполнитель Галицкий В.А. обратился с ходатайством об отложении слушания дела до момента изготовления судом апелляционной инстанции мотивированного постановления по другому делу, принятому по схожим обстоятельствам, с участием тех же лиц, но в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора по другому исполнительному производству.
Ходатайство об отложении слушания дела коллегией отклонено (в протокольной форме), поскольку приведенная в его обоснование причина отложения заседания не предусмотрена действующим Арбитражным процессуальным кодексом.
Судебный пристав-исполнитель Галицкий В.А., представители взыскателя и Территориального управления Минюста просили оставить решение без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 8138/03/03, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МП СП по ИОВИД Галицкий В.А. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 14.04.2003 по делу № А12-301/03-С42, Постановлением от 16.04.2003 возбудил исполнительное производство за № 8138/03/03 (л.д. 34 - 35). В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2) и указано, что в случае их неисполнения с должника будут взысканы исполнительский сбор в размере 50 МРОТ и расходы по совершению исполнительных действий (п. 3).
Постановление получено Инспекцией 22.04.2003, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме МП СП по ИОВИД к постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33).
23.04.2003 Инспекция обратилась в Службу с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 30 дней, сославшись на истечение к моменту получения постановления пяти дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований и несоответствием заявленного ходатайства правилам статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Письмом от 12.05.2003 за № 09-66/2457 Инспекция уведомила Службу о проведении зачетов переплаты налога в недоимку на основании Уведомления № 231 от 12.05.2003, а также заключений № 558 и № 561 от 19.05.2003.
Поскольку Инспекция не выполнила требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, 21.07.2003 им вынесено постановление об удержании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.
Инспекция обжаловала постановление о взыскании исполнительского сбора, считая, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", не учел выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, и не применил положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа должником не доказана и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании максимального размера сбора соответствует характеру допущенного правонарушения.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов уполномоченных органов, устанавливает, что одной из главных задач судебных приставов-исполнителей является исполнение судебного акта, которым удовлетворены требования взыскателя.
Исполнительский сбор - это вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Его назначение - обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по наложению взыскания в виде исполнительного сбора наделен судебный пристав-исполнитель, который действует от имени государства в целях осуществления эффективного правосудия.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Конституция РФ гарантирует государственную, а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Из положений статей 45, 46 во взаимосвязи с положениями статей 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека. Последний в Решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (дело Hornsby с. Grece - Rec. 1997-11, fasc. 33).
В том же постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность подтвердить, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Инспекция при подаче жалобы не заявляла, что судебный пристав-исполнитель, выступающий в качестве правоприменителя, лишил должника возможности подтвердить уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Подобных обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не было установлено.
Обстоятельства могут рассматриваться в качестве исключающих либо смягчающих ответственность лишь тогда, когда они непосредственно обусловили совершение правонарушения (присутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением правонарушения) и виновное лицо не имело возможности в сложившихся условиях избежать противоправных действий без ущерба для себя.
Оценивая доводы должника с точки зрения чрезвычайности и непредотвратимости, суд первой инстанции справедливо указал, что они не могут оправдывать неисполнение требований исполнительного документа.
Так, в обоснование своего заявления от 23.04.2003 № 03-13/КА/2058 об отложении исполнительных действий Инспекция ссылалась лишь на получение Постановления от 16.04.2003 о возбуждении исполнительного производства 22.04.2003. При этом полагая, что срок на добровольное исполнение уже истек, и в связи с этим ходатайствуя об отложении исполнительных действий на 30 дней.
Давая оценку названному доводу, суд первой инстанции правомерно указал, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа.
Фактически в заявлении от 23.04.2003 Инспекцией не приводилось никаких причин, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок. Более того, в нарушение правил статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Инспекция поставила вопрос об отложении исполнительных действий сроком на 30 дней, что не соответствует закону.
Оспаривая взыскание исполнительского сбора и заявляя об уважительности причин неисполнения решения суда, должник ссылался на непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 года.
Названный довод Инспекции является неправомерным и во внимание не принят исходя из следующего:
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-301/03-С42, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 2 апреля 2003 года. Данным решением арбитражный суд обязал Инспекцию возместить ОАО "Волгоградский алюминий" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, заявленный в дополнительных декларациях за апрель, май, июнь и июль 2002 года в общей сумме 92518755 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок исполнения решения. В рассматриваемом случае арбитражный суд не определял порядок исполнения решения в зачетной форме, а налоговому органу не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение суда и самостоятельно определять способ его исполнения, оправдывая свои действия ведомственными Рекомендациями, утвержденными Приказом МНС РФ от 05.08.2002 № БГ-3-10/411.
Таким образом, непредставление взыскателем налоговой декларации по НДС за март 2003 года не давало оснований для неисполнения решения суда, и поэтому такая причина неисполнения не может признаваться уважительной.
Заявитель полагает, что требования исполнительного документа о возмещении из федерального бюджета НДС по экспорту на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора им выполнены надлежащим образом - путем зачета, поскольку у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу. В обоснование своих утверждений Инспекция ссылалась на статью 176 Налогового кодекса РФ и указывала на Решение, принятое по результатам повторной выездной проверки Управлением МНС России по Волгоградской области от 08.05.2003 № 13-16/1141дсп.
Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ зачет сумм НДС в счет погашения недоимки и пеней по налогу, задолженности по присужденным налоговым санкциям осуществляется налоговым органом тогда, когда он в трехмесячный срок рассматривает представленные налогоплательщиком налоговую декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 названного Кодекса документы и принимает положительное решение по вопросу возмещения НДС. В данном случае Инспекция отказала ОАО "Волгоградский алюминий" в возмещении НДС, и в связи с этим спор был разрешен в судебном порядке.
Следовательно, Инспекция во исполнение решения суда и требований исполнительного документа обязана была оформить заключение по форме № 21, направив его на исполнение в орган федерального казначейства. Пяти дней, установленных приставом-исполнителем на добровольное исполнение решения дела, для оформления заключения по форме № 21 достаточно, и у Инспекции для совершения подобных действий фактически не было препятствий.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2003 по делу № А12-7567/03-С29 Решение Управления МНС от 08.05.2003 № 13-16/1141дсп в части выводов о начислении недоимки по налогу с оборотов по реализации товаров на территории РФ в размере 7065613 рублей, в части начисления недоимки по налогу в размере 250447364 рубля по экспортным операциям, а также в части пени за неуплату налога в сумме 139115653 руб. признано недействительным.
Утверждение заявителя со ссылкой на Кодекс об административных правонарушениях о пропуске двухмесячного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора также не может быть принято во внимание.
Разъясняя природу исполнительского сбора, Конституционный Суд лишь приравнял этот сбор к такой санкции, которой присущи признаки административной санкции. Однако к правилам о взыскании исполнительного сбора нормы КоАП не применимы. Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 27.01.2003 № 2 КоАП подлежит применению в тех случаях, когда речь идет об ответственности в сфере публичных правоотношений, установленной в других федеральных законах. Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, установлена в статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако предметом рассмотрения по данном делу не является постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления № 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнительного производства.
В рассматриваемом случае заключение № 695 по форме № 21 о возмещении налога за счет средств федерального бюджета (а не путем проведения зачета) оформлено Инспекцией лишь 31.07.2003, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора и до реального исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из сведений, представленных взыскателем, по состоянию на 14 августа 2003 г., по решению суда, принятому в рамках дела № А12-15143/02-С42, произведено зачисление на расчетный счет ОАО "Волгоградский алюминий" 25473066 рублей по заключениям от 31.07.2003 № 695 и от 05.08.2003 № 697. Также возмещение НДС произведено путем зачета по заключениям от 07.08.2003 № 709 и 710 в сумме 5000000 руб. На 14 августа 2003 г. не возмещенный остаток по налогу составлял 4000000 рублей.
Что касается аргумента о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем максимального размера сбора в связи с тем, что налоговые органы финансируются из бюджета, то его также невозможно принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная и иные формы собственности, а поэтому только тот факт, что Инспекция финансируется из бюджета, не может служить основанием для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Обжалованное решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2003 года по делу № А12-12210/03-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России № 2 - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовить к 17 часам 7 октября 2003 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Т.В.ПОПОВА
Е.С.ПЯТЕРНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru