ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.10.2003 по делу № А12-7974/03-С40-V/14
<НЕЗНАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ О ЗАКЛЮЧЕННОМ ДОГОВОРЕ ЗАЛОГА НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ И ОТКАЗА В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2003 года Дело № А12-7974/03-С40-V/14
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" (ответчик) на Решение арбитражного суда от 30.07. - 05.08.2003 (судья Романов С.П.),
установил:
ОАО "АКБ "Волгопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" и Симоняну Ю.А., зарегистрированному в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о признании недействительной сделки - договора залога мини-пивзавода № 147/им от 19.04.2002, заключенного между Симоняном Ю.А. и ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга".
Ответчик - ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" - иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 27 - 30).
Ответчик Симонян Ю.А. в суде первой инстанции не участвовал.
Решением от 30.07. - 05.08.2003 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор заключен в период действия ранее заключенного договора залога этого же имущества, что не соответствует п. 2 ст. 342 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" - просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является гражданин Симонян Ю.А. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" не согласно с выводами суда о признании договора не соответствующим закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).
Истец с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения. В отзыве на жалобу истец указал, что апелляционная жалоба не была направлена в адрес второго ответчика - предпринимателя Симоняна Ю.А.
Симонян Ю.А. в арбитражный суд не явился, о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании извещался по двум известным адресам. Определения суда не вручены в связи с отсутствием адресата.
В соответствии со ст. 123 (ч. 2) АПК РФ Симонян Ю.А. считается надлежащим образом извещенным, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.
Заявитель жалобы в судебное заседание представил доказательства направления копии жалобы в адрес Симоняна Ю.А.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что заложенное имущество по оспариваемому договору залога (мини-пивзавод) ранее уже было предметом залога по другому договору № 10 от 11.01.2002, заключенному между ОАО "АКБ "Волгопромбанк" и Симоняном Ю.А.
Материалами дела данный факт подтвержден и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 342 (ч. 2) ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Предшествующим договором № 10 от 11.01.2002 (пункт 3.3) установлена обязанность залогодержателя (Симоняна Ю.А.) без письменного разрешения залогодержателя (ОАО "АКБ "Волгопромбанк") не допускать последующих залогов, сдачи в аренду и иной передачи третьим лицам.
Такого разрешения истец не давал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о заключенном между истцом и Симоняном Ю.А. договоре залога, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске, так как сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной (ст. 168 ГК РФ).
Вывод суда о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, также является правомерным, так как основан на ст. 27 АПК РФ.
В деле имеется свидетельство о государственной регистрации Симоняна Ю.А. в качестве предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 19).
Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственного отношения к настоящему делу не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 30 июля - 5 августа 2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев.
