ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.10.2003 по делу № А12-7756/03-С4-V46
<ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ И С СОБЛЮДЕНИЕМ СРОКА, УКАЗАННОГО В ДОГОВОРЕ, ПОЭТОМУ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.2004 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2003 по данному делу оставлено в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 года Дело № А12-7756/03-С4-V46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2003 г. по делу № А12-7756/03-С4 по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Данилову Н.И., 3-и лица - МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района", МУП ЖРЭП-31, о взыскании 2620 руб. 50 коп., принятое судьей Шевченко А.В.,
установил:
Решением суда первой инстанции от 12.08.2003 отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании с ответчика - предпринимателя Данилова Н.И. - задолженности по арендной плате в сумме 2040 руб. 36 коп. за период с января по февраль 2003 года, а также неустойки в сумме 580 руб. 14 коп. на основании п. 5.4 договора аренды от 01.01.2002 № 3/1794-02. В обоснование отказа в иске суд сослался на доказанность фактов освобождения ответчиком арендуемого помещения 04.01.2003 и уклонения департамента муниципального имущества от исполнения своих обязанностей по принятию помещения. Факт уклонения истца от принятия помещения, по мнению суда первой инстанции, выразился в отсутствии с его стороны действий, направленных на инициирование составления акта приема-передачи помещения. Истец не доказал факт пользования ответчиком помещением после 04.01.2003 и отказал в принятии помещения по заявлению ответчика от 25.02.2003 по надуманным и несостоятельным причинам.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1.9 договора и ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату помещения арендодателю и балансодержателю по подписываемому сторонами передаточному акту. Указывает на то, что ответчик обратился к арендодателю по вопросу передачи помещения лишь 25.02.2003. К заявлению были приложены 3 экземпляра акта от 09.01.2003, подписанного только Даниловым Н.И. Поскольку в представленном арендодателю акте от 09.01.2003 отсутствовали какие-либо иные подписи, а запись от имени мастера Фокина В.И. в экземпляре акта от 09.01.2003, представленном ответчиком в суд, указывает на факт освобождения помещения с 04.01.2003, считает недостоверным указанный акт приема-передачи. Заявитель ссылается на недоказанность доводов ответчика об уклонении истца от принятия помещения, поскольку до 25.02.2003 таких заявлений от арендатора в адрес арендодателя не поступало. Наличие записи, произведенной мастером Фокиным В.И. в акте от 09.01.2003, не является доказательством исполнения арендатором обязанности по возвращению помещения арендодателю и балансодержателю, предусмотренной ст. 622 ГК РФ и п. 1.9 договора аренды. Указанное лицо является сотрудником МУП ЖРЭП-31, имеющего статус самостоятельного юридического лица и не являющегося стороной по договору аренды от 01.01.2002. МУП ЖРЭП-31 не было уполномочено на подписание актов приема-передачи ни арендодателем, ни балансодержателем. По заявлению ответчика от 25.02.2003, представленный им акт действительно не был подписан арендодателем, поскольку он датирован 09.01.2003, в то время как арендатор представил его лишь 25.02.2003. Письмом от 03.03.2003 № 872/3 ответчику сообщено о необходимости оформления акта на дату фактической сдачи помещения и оплаты за аренду по дату оформления акта. Кроме того, в акте фиксировались произведенные арендатором улучшения, что являлось спорным моментом. На предложение суда об уточнении заявленных требований истец пояснил, что намеревался в суде первой инстанции уменьшить сумму взыскиваемого долга до 1870 руб. 18 коп. (по состоянию на 25.02.2003). Однако поскольку такого заявления в материалах дела не имеется и судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, изложенные в иске, просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования согласно резолютивной части искового заявления в полном объеме.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что оплата по 31.12.2002 произведена им в полном объеме. Условия договора об освобождении помещения по истечении срока действия договора исполнены им надлежащим образом на основании письма арендодателя от 04.11.2002 № 9903/3. Балансодержатель - МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда - принял арендуемое помещение по акту от 09.01.2003, фиксирующему факт освобождения помещения с 04.01.2003. Арендодатель от подписания акта уклонялся, несмотря на неоднократные обращения со стороны ответчика. Считает, что по смыслу закона возврат помещения должен производиться путем освобождения помещения, что не ставится в зависимость от подписания акта приема-передачи. Права истца на совершение сделок с указанным помещением ничем не ограничивались.
3-и лица - МУ "ЖКХ Центрального района" и МУП ЖРЭП-31 - в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Доводов по апелляционной жалобе суду не представили.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1870 руб. 18 коп. и неустойки - 580 руб. 14 коп.
01.01.2002 между сторонами - департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" (балансодержатель) и предпринимателем Даниловым Н.И. (арендатор) - заключен договор № 3/1794-02 на аренду помещения - подвала площадью 14,30 кв. м по ул. Хиросимы, 9. Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2002. Факт принятия помещения в аренду ответчиком не оспаривается.
Письмом от 04.11.2002 № 9903/3 истец уведомил ответчика об отказе от продления действия договора на 2003 год и необходимости освобождения помещения в 5-дневный срок с момента истечения срока действия договора (п. 2.3.13) с погашением арендной платы за период с августа по декабрь 2002 года.
Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается, подтвержден почтовыми квитанциями (л.д. 14 - 15) и отзывом ответчика на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно договору аренды от 01.01.2002 стороны согласовали такое условие договора, как обязанность освобождения арендатором помещения в 5-дневный срок (пункт 2.3.13) и возврат арендованного имущества арендодателю и балансодержателю по передаточному акту при прекращении договора. Указанный акт должен быть подписан сторонами договора (пункт 1.9).
Сторонами по договору указаны конкретные юридические лица: департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" (балансодержатель) и предприниматель Данилов Н.И. (арендатор).
Как следует из материалов дела и доводов сторон, на момент рассмотрения дела трехсторонний акт передачи помещения не оформлен.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, установившего обязанность арендодателя по инициированию возврата арендованного имущества и установившего факт необоснованного уклонения департамента муниципального имущества от принятия объекта аренды по окончании срока действия договора.
Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, указанной нормой закона обязанность по возврату объекта аренды возложена именно на арендатора. Указанная норма носит императивный характер.
С учетом указанных требований закона стороны согласовали условие в пункте 1.9 договора о необходимости возврата арендодателю и балансодержателю арендованного помещения по передаточному акту при его освобождении.
Кроме того, в обязанности арендатора согласно п. 2.3.11 договора входит письменное сообщение арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении со сдачей помещения арендодателю и балансодержателю по акту.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инициатором оформления акта приема-передачи должен выступать именно арендодатель, необоснован.
Ответчиком представлено в суд направленное им в адрес арендодателя заявление от 25.02.2003, регистрационный номер 2368, согласно которому арендатор просит арендодателя принять объект аренды на основании окончания срока действия договора.
Иных письменных обращений в адрес арендодателя либо балансодержателя по вопросу передачи освобождаемого помещения ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он ранее (до 25.02.2003) неоднократно обращался к арендодателю по вопросу принятия помещения, документально не подтверждены и не могут являться основанием отказа в иске.
Суд не может принять в качестве доказательства исполнения обязанности по возврату помещения в установленном порядке и представленный ответчиком экземпляр акта от 09.01.2003 с записью от имени Фокина В.И. об освобождении помещения 04.01.2003.
Как отмечалось выше, стороны согласовали конкретный порядок возврата помещения путем оформления трехстороннего акта.
Из материалов дела следует, что Фокин В.И. является мастером МУП ЖРЭП-31, которое имеет статус самостоятельного юридического лица и не является стороной по договору от 01.01.2002.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в договор аренды не вносились изменения в части определения балансодержателя арендованного имущества либо передачи полномочий балансодержателя другому юридическому лицу - МУП ЖРЭП-31. Таким образом, балансодержателем по договору является МУ "ЖКХ Центрального района", и запись сотрудника МУП ЖРЭП-31 в акте от 09.01.2003 не является доказательством соблюдения установленного порядка возврата арендованного имущества. Наличие статуса указанных организаций как самостоятельных юридических лиц подтверждено имеющимися в материалах дела уставами.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что датой обращения арендатора с уведомлением об освобождении помещения и по вопросу передачи помещения арендодателю следует считать 25.02.2003 и до указанной даты подлежит взысканию сумма арендной платы. С учетом заявленных истцом требований сумма основного долга включает в себя арендную плату за январь - 1020 руб. 18 коп. и за февраль 2003 г. (до даты обращения с заявлением о возврате помещения) - 850 руб., что составляет 1870 руб. 18 коп.
Довод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещением после 04.01.2003 не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.13 договора, а именно: освобождения помещения в 5-дневный срок с момента истечения срока договора.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств освобождения помещения в установленном законом и договором порядке и с соблюдением срока согласно п. 2.3.13 договора, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки исходя из 5% от годовой арендной платы 11602,82 руб. составит 580 руб. 14 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1870 руб. 18 коп. и пени 580 руб. 14 коп., а решение суда первой инстанции - изменению с удовлетворением иска в указанной части.
Ввиду изменения решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по оплате госпошлины по иску: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 122 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе - 61 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение суда от 12.08.2003 изменить. Взыскать с Данилова Николая Ивановича в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда основной долг - 1870 руб. 18 коп., неустойку - 580 руб. 14 коп., а всего - 2450 руб. 32 коп.
Взыскать с Данилова Николая Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 122 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Данилова Николая Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 61 руб. 26 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
