ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.09.2003 по делу № А12-14264/01-С25-V46
<ОСНОВАНИЕМ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2003 года Дело № А12-14264/01-С25-V46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Кондракова Григория Александровича - на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2003 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 15.01.2002 по делу № А12-14264/01-С25 по иску ИМНС по Ворошиловскому району г. Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Кондракову Григорию Александровичу о взыскании 10000 руб., принятое судьей Карабановым И.И.,
установил:
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2003 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 15.01.2002 по делу № А12-14264/01-С25 по иску ИМНС по Ворошиловскому району г. Волгограда к предпринимателю без образования юридического лица Кондракову Григорию Александровичу о взыскании 10000 руб. При этом суд указал, что доводы заявителя о его неуведомлении о решении налогового органа и рассмотрении дела судом не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств и являются дополнительными доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик просит Определение суда от 20.08.2003 отменить. В судебном заседании ответчик уточнил, что после отмены оспариваемого определения просит удовлетворить заявление о пересмотре решения от 15.01.2002, отменить указанное решение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что он не был уведомлен о привлечении его к ответственности и рассмотрении дела судом, поскольку временно не проживал по месту регистрации в качестве предпринимателя. По указанному основанию он не имел возможности представить свои доводы о том, что им не было получено свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя и указанное свидетельство аннулировано на основании Распоряжения департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 29.04.2002 с даты регистрации - 22.05.2001.
Истец считает апелляционную жалобу необоснованной. Полагает, что заявителем не представлено суду обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда 1-й инстанции, оценив доводы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает Определение суда от 20.08.2003 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик Кондраков Г.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.05.2001 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 5, 44 (свидетельство № 5006648).
Решением суда от 15.01.2002 удовлетворены исковые требования ИМНС по Ворошиловскому району г. Волгограда о взыскании с Кондракова Г.А. штрафа в размере 10000 руб. за нарушение установленного законом срока постановки на налоговый учет в качестве предпринимателя.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке ст. 311, п. 1, АПК РФ, заявитель указывает на свою неосведомленность о вынесении налоговым органом решения о привлечении его к ответственности, а также неосведомленность о рассмотрении дела судом. В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что он по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 5, 44, временно не проживал и соответствующих почтовых отправлений не получал, ввиду чего не имел возможности представить свои возражения о неполучении им свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.
В соответствии со ст. 311, п. 1, АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ответчик заявляет о неполучении им свидетельства о регистрации от 22.05.2001, полагая, что осведомленность об этом суда могла повлиять на принятое судом решение. При этом заявитель ссылается на то, что не имел возможности сообщить суду указанные сведения при рассмотрении дела по существу. Таким образом, подтверждая свою осведомленность о неполучении свидетельства о регистрации на дату рассмотрения дела судом, ответчик полагает, что отсутствие таких сведений у суда является вновь открывшимся обстоятельством.
Однако статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, относимых к категории вновь открывшихся и влекущих пересмотр судебных актов. При этом пунктом 1 указанной нормы установлено обязательное требование, согласно которому такие обстоятельства не должны были быть известны заявителю.
В заявлении ответчика Кондракова Г.А. таких обстоятельств не указано. Факт неполучения свидетельства о регистрации заявителю был известен. Доводы о том, что ввиду неизвещения он не мог сообщить такие сведения налоговому органу и суду, не могут являться основанием к отнесению указанных обстоятельств к категории вновь открывшихся. При этом ссылка ответчика на то, что он фактически не проживал по месту регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию, не влияет на решение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляемые ответчиком доводы по существу являются дополнительными доказательствами, что не является основанием для отмены принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки на ненадлежащее извещение суда о рассмотрении дела и фактическое непроживание ответчика по указанному адресу также не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку при решении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона и совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, при регистрации в качестве предпринимателя Кондраковым Г.А. был указан именно тот адрес, по которому направлялись почтовые отправления. В дальнейшем место регистрации предпринимателя не изменялось.
Согласно справке ДМИ администрации г. Волгограда от 17.07.2003, подлинник которой обозревался в судебном заседании (л.д. 54), свидетельство о регистрации Кондракова от 22.05.2001 аннулировано на основании Распоряжения департамента от 29.04.2002 № 581р-рп. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта распоряжение об аннулировании свидетельства департаментом еще не было издано.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены принятого судебного акта, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а Определение суда от 20.08.2003 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
