ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.09.2003 по делу № А12-8323/03-С45-V46
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О СОБЛЮДЕНИИ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПОРЯДКЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2003 года Дело № А12-8323/03-С45-V46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003 по делу № А12-8323/03-С45 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области к предпринимателю без образования юридического лица Селезневу Александру Ивановичу о взыскании 481 руб. 70 коп., принятое судьей Пономаревым А.В.,
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2003 отказано в удовлетворении искового заявления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере 481 руб. 70 коп. за нарушение срока подачи индивидуальных сведений о стаже и заработке работников. При этом суд сослался на несоблюдение истцом установленного законом порядка привлечения ответчика к ответственности в нарушение ст. ст. 101, 108 Налогового кодекса РФ, выразившегося в том числе в рассмотрении материалов проверки и принятии решения в отсутствие ответчика и без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что Налоговым кодексом не регулируются правоотношения, связанные с представлением в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о стаже и заработке. Указанное правонарушение не относится к категории налоговых и не требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ. Полагает, что с учетом ст. 82 НК РФ органы Пенсионного фонда не осуществляют функций налогового контроля. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По результатам проведенной камеральной проверки своевременности представления, полноты и достоверности сведений за 2002 год в отношении предпринимателя Селезнева А.И., представляемых в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району оформлен акт № 817 от 14.03.2003. В связи с непредставлением в установленные сроки сведений ответчиком ПБОЮЛ Селезневым А.И. со ссылкой на ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 истцом начислены финансовые санкции в размере 10% от суммы, подлежащей уплате в Пенсионный фонд РФ за 2002 год, что составило 481 руб. 70 коп.
Решением от 14.03.2003 № 817 начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г. Камышину и Камышинскому району на основании акта от 14.03.2003 № 817 ответчик привлечен к ответственности за нарушение срока сдачи индивидуальных сведений за 2002 год.
Кроме того, 14.03.2003 истцом оформлено требование об уплате финансовых санкций, которое ответчиком не исполнено.
Факт нарушения требований ст. ст. 11, 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" № 27-ФЗ от 01.04.1996 ответчиком не оспорен. Сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже представлены ответчиком в Управление Пенсионного фонда 14.03.2003.
В то же время требования истца о взыскании финансовых санкций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
С учетом ст. 2 № 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательством Российской Федерации о налогах и сборах регулируются правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.
Закон об обязательном пенсионном страховании содержит только описание правонарушений в сфере обязательного пенсионного страхования, не регулируя вопросов процедуры и порядка взыскания штрафных санкций.
Согласно ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. С учетом ст. 34.1 Налогового кодекса РФ, а также ст. 9 ФЗ от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ..." взыскание сумм штрафов осуществляется в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Без учета указанных норм закона истец считает, что органы Пенсионного фонда не обязаны соблюдать порядок, определенный ст. 101 НК РФ. Ссылаясь на норму ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ, истец не учитывает, что указанной нормой органам Пенсионного фонда предоставлено право взыскания в судебном порядке таких видов платежей, как недоимка по страховым взносам и пени.
Рассмотрение материалов проверки и принятие Решения от 14.03.2003 № 817 состоялось в отсутствие ответчика. Доказательств соблюдения установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения предпринимателя к ответственности, в том числе в части заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса, истцом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 101 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о применении к ответчику штрафных санкций. Кроме того, ни акт, ни решение не конкретизируют характер и обстоятельства допущенного правонарушения, не содержат указания на доводы нарушителя и результатов проверки этих доводов. В Решении от 14.03.2003 отсутствует ссылка на первичную документацию, подтверждающую обстоятельства совершенного правонарушения. Соответствующая графа в установочной части решения не заполнена.
С учетом ст. 101 Налогового кодекса РФ принятие решения о привлечении ответчика к ответственности без соблюдения установленного законом порядка не обеспечивает всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, являющееся обязательным условием для установления в действиях нарушителя состава правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с нарушением процедуры привлечения ответчика к ответственности является правомерным, а апелляционная жалоба истца об отмене указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а Решение суда от 21.07.2003 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
