ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.09.2003 по делу № А12-11751/03-С32-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ НЕОБХОДИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 - 12 сентября 2003 года Дело № А12-11751/03-С32-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгахиммет" (ответчика) на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2003 г. об обеспечении иска, принятое судьей Ламтюгиным И.С. по иску ЗАО "Эксперт - Гипросинтез" к ЗАО "Волгахиммет", ОАО "Гипросинтез" с участием в деле 3-го лица без самостоятельных требований - некоммерческого партнерства "Волгахиммет - Инфо" - о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
ЗАО "Эксперт - Гипросинтез" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Гипросинтез" (акционером которого является истец) и ЗАО "Волгахиммет" с привлечением к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческого партнерства "Волгахиммет - Инфо", о признании недействительными: договора беспроцентного займа № В/56 от 31.01.2003, заключенного между ответчиками; договора залога ценных бумаг от 31.01.2003 к договору займа; соглашения № 1 от 12.05.2003 о новации долгового обязательства вексельным обязательством и передаточных актов на векселя к соглашению № 1 от 12.05.2003. В исковом заявлении истцом был также поставлен вопрос об обязании ответчиков возвратить друг другу денежные средства и полученное по вышеуказанным сделкам имущество (без указания, какого именно имущества).
Одновременно в заявлении, прилагаемом к иску, истец просил обеспечить его требования путем наложения ареста на имущество одного из ответчиков - ЗАО "Волгахиммет" (л.д. 10).
Определением от 28 июля 2003 года ходатайство истца было удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ЗАО "Волгахиммет" на сумму 3 миллиона рублей со ссылкой, что применение последствий недействительности сделки предусматривает имущественные требования, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ЗАО "Волгахиммет" обратилось с апелляционной жалобой на Определение суда от 28.07.2003, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии обеспечительной меры.
В обоснование жалобы заявитель указал, что применение последствий недействительности сделки займа предполагает возврат объекта займа, т.е. денежных средств, однако суд первой инстанции наложил арест на имущество, и поэтому обеспечительная мера принята с нарушением правила о соразмерности обеспечения требованиям по иску. По мнению заявителя, ходатайство истца об обеспечении иска не соответствовало требованиям статьи 92 АПК РФ, необходимость принятия обеспечительной меры заявителем не была доказана, и у суда первой инстанции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения и просит оставить Определение от 28.07.2003 без изменения. При этом указывает, что обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, а суд первой инстанции, накладывая арест на имущество, исходил из альтернативы, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Ссылку ответчика в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 находит неправомерной, поскольку указания Пленума в этом постановлении затрагивают лишь вопросы, касающиеся запретов на проведение общего собрания акционеров.
Доводы и возражения по апелляционной жалобе были поддержаны представителями сторон в заседании.
Представитель ОАО "Гипросинтез" согласился с доводами апелляционной жалобы. При этом пояснил, что ЗАО "Волгахиммет" является стабильным предприятием с устойчивым финансовым положением и давно известно на рынке, поэтому необходимости в обеспечительных мерах не имеется.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2003 в 10 часов 45 минут был объявлен перерыв на пять (рабочих) дней. В 10 часов 40 минут 12.09.2003 заседание было продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 90 АПК РФ допускает на любой стадии арбитражного процесса обеспечительные меры только в тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Применение указанных процессуальных норм в системной связи дает основания считать, что лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать, но и доказать наличие реальной угрозы неисполнения будущего решения суда либо причинения значительного ущерба заявителю.
В ходатайстве об обеспечении иска истец привел два основания, побудившие его обратиться с ходатайством об обеспечении иска:
1) наложение ареста на имущество исключит возможность отчуждения имущества ответчика, а без применения этой меры исполнение решения будет затруднительным;
2) без обеспечения иска интересы акционеров будут нарушенными.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции также сделал вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Однако в нарушение требований статьи 185 АПК РФ, устанавливающей, что в любом определении, выносимом арбитражным судом, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в Определении от 28 июля 2003 г. не указаны мотивы, позволившие суду первой инстанции прийти к такому выводу.
Как указал в Письме от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1088, а также в телеграмме от 15.11.2002 Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, недопустимо игнорирование при применении обеспечительных мер основного требования обеспечения, а именно необходимость принятия обеспечительной меры и соблюдение баланса интересов всех участников спорных отношений. Там же отмечалось, что при рассмотрении заявлений об обеспечении исковых требований необходимо проверять обоснованность ходатайств и в этих целях исследовать соответствующие документы.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу выражена в последующем в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11. Хотя эта позиция касается частного случая - о принятии предварительных обеспечительных мер, она подлежит применению и при разрешении ходатайств обеспечительного характера, с которыми обращаются истцы при подаче исков. По смыслу и содержанию разъяснений Пленума ВАС РФ, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае необходимые доказательства для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.
В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эксперт - Гипросинтез" (акционер ОАО "Гипросинтез") не мог пояснить, каким образом его права как акционера были нарушены и как они будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки займа в виде взыскания с ЗАО "Волгахиммет" 3 млн. рублей в пользу ОАО "Гипросинтез".
В Постановлении от 09.07.2003 № 11 Пленумом ВАС РФ разъяснялось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Несмотря на то, что эти разъяснения также касаются частного случая - обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, но в них выражена правовая позиция Пленума ВАС РФ, которая должна учитываться нижестоящими арбитражными судами.
В предмет спора по настоящему делу входит требование о признании недействительным договора беспроцентного займа от 31.01.2003 № В/56 на сумму 3 миллиона рублей и о применении последствий недействительности названной сделки, что предполагает взыскание с ЗАО "Волгахиммет" трех миллионов рублей деньгами. Другие оспариваемые истцом сделки также не связаны с передачей имущества.
Однако в порядке обеспечения требований истец просил наложить арест на имущество ЗАО "Волгахиммет", и такое ходатайство с нарушением правил о соответствии обеспечительной меры заявленному требованию судом было удовлетворено. Ссылка в резолютивной части Определения от 28.07.2003 на статью 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует, что арест наложен на денежные средства, т.к. обращение взыскания на денежные средства должника-организации регулируется статьей 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, Определение суда об обеспечении иска, датированное 28.07.2003, получено представителем ЗАО "Эксперт - Гипросинтез" лично под расписку на обратной стороне Определения 27.07.2003 (л.д. 79). На следующий же день после вынесения судом Определения от 28.07.2003 о наложении ареста на имущество на сумму 3 млн. рублей службой судебных приставов наложен арест на принадлежащие ЗАО "Волгахиммет" обыкновенные именные акции в количестве 3702 штуки, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 29.07.2003 (л.д. 85). Указанные обстоятельства еще раз подтверждают нарушение судом первой инстанции правила о соответствии обеспечительной меры предмету иска.
В апелляционную инстанцию заявителем жалобы были представлены документы, характеризующие финансовое положение ЗАО "Волгахиммет". Из представленных выписок банков (Кировского отделения Сбербанка; филиала ОАО "Внешторгбанк") усматривается, что расчетные счета ответчика являются активно работающими, на них поступают денежные средства и происходит расходование средств. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, не выяснял вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика денежных средств, а исходил из того, что взыскание в будущем будет обращено на имущество.
ЗАО "Волгахиммет" перед банками не имеет ссудной задолженности, что доказывается справками банков.
Ответчику принадлежит готовая продукция значительной стоимости, в частности такая продукция, как "Хлорофос" в количестве 12 тонн стоимостью 2160000 рублей; "Пермефос ВК" - 30000 литров стоимостью 7200000 руб.; "Гиподермин-хлорофос" - 30000 литров стоимостью 3600000 рублей. Тот факт, что названная продукция имеется в наличии, подтверждается письмом от 03.09.2003 № 151/4 не заинтересованного в исходе дела лица - ОАО "Научно-исследовательский центр "Химпром".
Указанное свидетельствует, что довод истца и вывод суда о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда опровергается документально, а причинение ущерба акционерам (не говоря о значительности ущерба, как это предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ) вообще никак не обосновано и ничем не доказано.
Суд апелляционной инстанции также считает, что примененная судом обеспечительная мера нарушает баланс имущественных интересов, т.к. заемное обязательство было новировано в вексельное. Второму ответчику - ОАО "Гипросинтез" - по передаточному акту от 12.05.2003 был передан простой вексель № 972133 номиналом в 3 млн. рублей. Однако никаких обеспечительных мер относительно этого векселя принято не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что, удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ и вынес ошибочное определение. В связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о наложении ареста на имущество ЗАО "Волгахиммет" на сумму 3 млн. рублей - оставлению без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что при подаче иска истцом была недоплачена государственная пошлина, является обоснованным, т.к. истцом при подаче иска оспаривались три сделки: 1) договор займа от 31.01.2003 № В/56а; 2) договор залога ценных бумаг от 31.01.2003 и 3) соглашение от 12.05.2003 № 1 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, однако требование о применении последствий недействительности сделки охватывается требованием о признании сделки недействительной. Наряду с указанным определение о принятии иска к производству не является предметом рассмотрения по данной жалобе, само по себе такое определение не подлежит обжалованию, поэтому доводы о недоплате истцом государственной пошлины не имеют отношения к вопросу о правомерности применения обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Волгахиммет" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2003 г. по делу № А12-11751/03-С32 об обеспечении иска ЗАО "Эксперт - Гипросинтез" в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Волгахиммет" на сумму 3 миллиона рублей отменить.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Эксперт - Гипросинтез" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Волгахиммет" отказать.
Отмена Определения от 28.07.2003 об обеспечении иска является основанием для прекращения исполнительного производства, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам статьи 327 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 324 АПК РФ.
Полный текст постановления изготовить к 17 часам 12 сентября 2003 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
