ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.09.2003 по делу № А12-8022/03-С18-V/15
<ДОВОДЫ ИСТЦА О ДОСРОЧНОМ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕОБОСНОВАННЫ, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО РАСТОРЖЕНИЯ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.01.2004 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 сентября 2003 года Дело № А12-8022/03-С18-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Квартал 42б прим" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2003 года по делу № А12-8022/03-С18, судья Щукина С.Ю., по делу по иску ТСЖ "Квартал 42б прим" к ООО "Волга-Комплект-Сервис" о взыскании суммы и выселении,
установил:
ТСЖ "Квартал 42б прим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Волга-Комплект-Сервис" о взыскании задолженности по аренде помещения в размере 42060 руб., пени за просрочку платежей в размере 8944 руб. и понуждении ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 15.
Решением арбитражного суда от 07.08.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в иске о взыскании пени в полном размере и понуждении ответчика освободить занимаемое помещение, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не основаны на условиях договора. Суд необоснованно пришел к выводу, что истец не имел права на расторжение с ответчиком договора аренды и нарушил порядок досрочного расторжения договора.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.01.2002 заключен договор № 12 аренды нежилого помещения площадью 150 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, 15 (комнаты 11, 12, 13, 14), подвальной части для использования как конторские помещения. Срок действия договора с 01.01.2002 по 25.12.2002 (л.д. 15 - 16).
Аналогичный договор № 06 заключен между сторонами 30.12.2002 сроком действия с 01.01.2003 по 28.12.2003 (л.д. 13 - 14).
Согласно п. п. 2.2.4, 4.1, 4.5 договора ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере 84 руб. за кв. м в месяц путем внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. В случае несвоевременного перечисления арендной платы уплачивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Основанием к обращению истца с иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, кроме того, в нарушение п. 1.6 договора сдал арендуемое помещение в субаренду без согласия арендодателя (истца).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга ответчиком погашена, что не отрицается истцом и подтверждено актом сверки расчетов на 15.07.2003 (л.д. 47).
В связи с чем в иске в данной части было отказано, поскольку отсутствовал предмет спора. Истец в данной части решение суда не обжалует.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 8944 руб.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен размер пени до 1000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Истцом также заявлены требования о понуждении ответчика освободить занимаемое помещение, т.е. фактически им заявлены требования о выселении ответчика из арендуемых помещений.
Выселение арендодателя возможно в случае прекращения срока действия договора или же в случае досрочного расторжения договора.
Условиями договора аренды - п. 7.2 - предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае невыполнения арендатором условий договора.
Руководствуясь указанной нормой, истец 18.04.2003 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.05.2003, освобождении занимаемого помещения и оплаты задолженности (л.д. 8).
Право истца на одностороннее расторжение договора предусмотрено и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
В то же время ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя:
1. Пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
2. Существенно ухудшает имущество.
3. Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
4. Не производит капитальный ремонт.
Ни одно из указанных оснований к спорным отношениям не относится.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Однако п. 2 ст. 450 ГК РФ регулирует вопросы расторжения или изменения договора в судебном порядке. В данном же случае требования о расторжении договора истцом не заявлены.
Разделом 6 договора предусмотрены основания досрочного расторжения договора:
1. По решению судебных органов.
2. Ненадлежащее или не по назначению использование арендатором помещения.
3. Умышленное ухудшение арендуемого помещения, его состояния.
4. Невнесение арендатором арендной платы в течение 3 месяцев со дня истечения срока платежей.
Истец полагает, что им расторгнут договор аренды по последним основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Как предусматривает п. 6.1.4 договора, основанием для досрочного расторжения договора должно быть невнесение арендатором арендной платы в течение 3 месяцев со дня истечения срока платежей.
Однако, как видно из представленных платежных поручений, квитанций, акта сверки, арендная плата хоть и несвоевременно (к 15-му числу первого месяца квартала), но вносилась ответчиком в течение квартала. В связи с чем нельзя утверждать о невнесении ответчиком платежей.
Такого же основания для досрочного расторжения договора, как неполная оплата ответчиком арендной платы в установленный срок, условия договора не содержат.
Такое нарушение условий договора может быть основанием к расторжению договора, если оно будет признано судом существенным нарушением условий договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ при рассмотрении спора о расторжении договора.
Как уже указывалось, такие требования не являются предметом настоящего спора.
Не является основанием к досрочному расторжению договора передача ответчиком части помещения в субаренду без согласия истца, поскольку такое основание для расторжения договора не предусмотрено ни ст. 619 ГК РФ, ни условиями договора аренды.
В связи с чем нельзя признать договор аренды № 06 от 30.12.2002, заключенный между сторонами, досрочно расторгнутым по требованию арендодателя (истца), поскольку оснований для такого расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 07.08.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Квартал 42б прим" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 760 рублей 30 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
