ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.09.2003 по делу № А12-7751/03-С32-V/34
<ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО ДОЛЖНИКОМ НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ИЗ СУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ВЫТЕКАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ДОЛЖНИКА ИСПОЛНИТЬ ЕГО ЛИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.12.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.08.2003 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 - 4 сентября 2003 года Дело № А12-7751/03-С32-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2003 по делу № А12-7751/03-С32, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
установил:
Истец - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Волгоградский бройлер" - о взыскании суммы основного долга по договору о переводе долга № 1/21 от 06.03.2002 в размере 2608114 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2003 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Птицефабрика им. 62-й Армии".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2003 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в размере заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судом грубо нарушены нормы материального права, неправильно применена ст. 313 ГК РФ.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что считают Решение суда от 06.08.2003 законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 4 сентября 2003 года в 12 часов 30 минут.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2001 года между истцом - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - и третьим лицом - ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" - был заключен договор № 21/7 "О передаче имущества за счет реструктуризации задолженности по налогам и сборам".
Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательства оплатить за ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" все платежи по налогам и сборам всех уровней, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с графиком погашения, согласованным с налоговой инспекцией, а третье лицо обязалось передать в собственность ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" недвижимое и движимое имущество на общую сумму 68043375 руб. 28 коп.
10 октября 2001 года во исполнение п. 3.1 вышеуказанного договора между ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" и ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" было заключено соглашение № 1 купли-продажи имущества на общую сумму 64880548 руб. 80 коп. (с учетом НДС), которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в Волгоградском областном регистрационном управлении.
Однако по счет-фактуре № 811 от 10.10.2001 фактически было передано имущество на сумму 63236286 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по исполнению договора о передаче имущества в счет реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также не оспаривается сторонами.
6 марта 2002 года между истцом - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" (Должник), и ответчиком - ОАО "Волгоградский бройлер" (Новый должник) - с согласия ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" был заключен договор № 1/21 о переводе долга.
По условиям договора Новый должник принял на себя обязательства должника по договору № 21/7 от 05.09.2001 по погашению задолженности на общую сумму 68043375 руб. 28 коп., а Должник в качестве компенсации передал Новому должнику имущество согласно приложению к данному договору.
Договор № 1/21 от 06.03.2002 о переводе долга с приложением, где указан перечень имущества, был зарегистрирован в установленном законом порядке в Волгоградском областном регистрационном управлении.
В дальнейшем между ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" (сторона 1), ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" (сторона 2), ОАО "Волгоградский бройлер" (сторона 3) было заключено трехстороннее соглашение № 2 к договору № 21/7 от 05.09.2001 о реструктуризации задолженности по налогам и сборам за счет передачи имущества.
Необходимость заключения данного соглашения была вызвана тем, что ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" не в полном объеме передало имущество ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" по договору № 21/7 от 05.09.2001.
Стороны трехстороннего соглашения подтвердили, что фактически по договору № 21/7 от 05.09.2001 передано имущество на 63236286 руб. 60 коп. По состоянию на 06.03.2002 (дата заключения договора о переводе долга № 1/21, согласно которому правопреемником ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" в договоре реструктуризации задолженности по налогам и сборам за счет передачи имущества № 21/7 от 05.09.2001 становится ОАО "Волгоградский бройлер") задолженность стороны 2 перед стороной 3 (правопреемник стороны 1) составляет 4807088 руб. 40 коп., т.е. на сумму недополученного имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 2.4 договора о переводе долга № 1/21 от 06.03.2002 не возместил ему фактически произведенные платежи во исполнение договора о передаче имущества за счет реструктуризации задолженности по налогам и сборам № 21/7 от 05.09.2001.
Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" произвело погашение задолженности ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" по налогам и сборам на общую сумму 2608114 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 2608114 руб. 09 коп. включена в счет взаиморасчетов между сторонами и погашена третьим лицом, что соответствует ст. 313 ГК РФ. Истец принял исполнение за ответчика от третьего лица.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязательство должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 июня 2002 года между истцом - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский", и третьим лицом - ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии" - был подписан акт сверки расчетов. Данный акт содержит расшифровки всех проходивших операций между сторонами. В акт сверки сторонами были включены платежи, произведенные истцом по договору № 21/7 от 05.09.2001 на сумму: 1853894 руб. 14 коп., 17088 руб., 737131 руб. 95 коп., а всего на 2608114 руб. 09 коп. Следовательно, из указанного акта сверки следует, что на указанную сумму была уменьшена задолженность истца - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - перед ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии".
По результатам сверки взаимных расчетов задолженность третьего лица перед истцом составила 1296383 руб. 18 коп.
25 июня 2002 года между истцом - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" (Цедент), и ответчиком - ОАО "Волгоградский бройлер" (Цессионарий) - был заключен договор № 78 уступки права требования.
Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 1296383 руб. 18 коп. от ОАО "Птицефабрика имени 62-й Армии". Задолженность подтверждается актом сверки. В счет оплаты Цессионарий погашает за ООО "Ракурсгазинвест" проценты и основной долг по кредитному договору № 194-2001 от 08.05.2001, заключенному с АК СБ РФ Волгоградское отделение № 8621, в сумме 1296383 руб. 18 коп.
По платежному поручению № 000275 от 28 июня 2002 года ОАО "Волгоградский бройлер" перечислило на расчетный счет ООО "Ракурсгазинвест" 1296383 руб. 18 коп.
Судебная коллегия апелляционной инстанции критически относится к доводу истца, что акт сверки был подписан ошибочно и не отражает реально сложившиеся отношения между истцом и третьим лицом, поскольку акт сверки взаимных расчетов со стороны ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" подписан президентом Утученковым С.И., главным бухгалтером Данишкиной Т.А. и скреплен печатью общества.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент заключения договора уступки права требования № 78 от 25.06.2002 ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" признавало акт сверки законным, поскольку ссылается на него в подтверждение задолженности.
Исходя из фактических обстоятельств спора следует, что истребуемая в исковом заявлении сумма в размере 2608111 руб. 09 коп. истцом получена в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.
Исходя из правила ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу истца - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2003 года по делу № А12-7751/03-С32 - без изменения.
Взыскать с ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12320,28 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
