ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.09.2003 по делу № А12-18012/02-С39-V/15
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА И ИЗЪЯТИИ У ОТВЕТЧИКА ОБЪЕКТОВ ЛИЗИНГА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ БЕССПОРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 года Дело № А12-18012/02-С39-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "АК "Агропромснаб" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 - 7 августа 2003 года по делу № А12-18012/02-С39 (судья Сурков А.В.) по делу ОАО "АК "Агропромснаб" к СПК "Новониколаевский" о расторжении договора, изъятии имущества,
установил:
ОАО "АК "Агропромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Новониколаевский" о расторжении Договора финансового лизинга № 19-6 ФЛ от 26.06.1996 и изъятии у ответчика объектов лизинга: двух комбайнов самоходных зерноуборочных СК-5М "Нива".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания исковых требований.
Решением арбитражного суда от 04 - 07.08.2003 иск удовлетворен в части. Договор финансового лизинга расторгнут. Суд обязал ответчика передать истцу один комбайн. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда в части отказа в иске не согласился, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о погашении платежей за один из комбайнов, поскольку предметом лизинга являются оба комбайна в целом.
Решение суда о передаче одного из комбайнов заведомо не исполнимо, поскольку суд не указал, какой именно из комбайнов (с каким номером двигателя, шасси, моста, техпаспорта) подлежит передаче.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что 16.04.1996 между истцом и АО "Новоаннинскснаб" заключен Договор № 19 финансового лизинга на региональном уровне (л.д. 8 - 10).
В свою очередь, АО "Новоаннинскснаб" 26.06.1996 заключен аналогичный Договор № 19-6 с Новониколаевским откормсовхозом. Согласно указанному договору совхозу переданы согласно приложению № 1 к договору два комбайна "Нива СК-5" стоимостью 200301700 рублей каждый, на общую сумму 400603400 рублей с рассрочкой платежа на пять лет согласно приложению № 2 к договору (л.д. 13 - 17).
Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость комбайнов, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доводы истца обоснованными. В то же время обязал ответчика возвратить только один комбайн, учитывая, что стоимость другого комбайна им истцу полностью оплачена.
Однако суд не дал оценку правоотношениям, которые имелись между сторонами спора на момент обращения истца в суд.
Как указывает истец в исковом заявлении, право требования к ответчику по Договору № 19-6 от 26.06.1996 к нему перешло на основании Соглашения № 45/146 от 05.12.2001 об уступке требования (л.д. 20).
Судебная коллегия считает, что данное соглашение не является доказательством прав истца по заявленным требованиям.
Во-первых, из указанного соглашения следует, что заключено оно между истцом - ООО "Агропромснаб", и СПК "Новониколаевский". Однако сторонами по Договору лизинга № 19-6 от 26.06.1996 были иные стороны - АО "Новоаннинскснаб" и Новониколаевский откормсовхоз.
Доказательств того, что сторонами по договору лизинга и соглашению об уступке требования являются одни и те же юридические лица, суду не представлено.
Во-вторых, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права.
Из соглашения об уступке требования не ясно, какой именно объем прав перешел к новому кредитору - истцу по настоящему делу. Так, из п. 1 соглашения следует, что перешло лишь право требования погашения задолженности до полного ее погашения. В связи с чем истец не вправе заявлять требования о расторжении договора и истребовании имущества.
В то же время из п. 3 соглашения следует, что перешли все права и обязанности сублизингодателя по Договору № 19-6 от 26.06.1996 согласно приложениям № 1 и 2, а также акту сверки платежей. При этом дата составления акта сверки платежей в соглашении не указана.
Истцом представлены два акта сверки - от 30.07.1997 и от 31.03.2001 (л.д. 19, 21).
Первый акт сверки не может иметь отношения к соглашению об уступке требования, поскольку сторонами по нему указаны те же юридические лица, что и в Договоре лизинга № 19-6 от 26.06.1996 (в Соглашении же об уступке требования указаны иные лица). Кроме того, он составлен за четыре года до уступки требования.
Второй акт судебная коллегия также не принимает как доказательство, подтверждающее объем перехода прав требования по Соглашению от 05.12.2001, поскольку опять-таки он составлен не теми лицами, которые заключали договор лизинга. Кроме того, в нем не указано, к каким договорным отношениям или обязательствам относится данный акт сверки платежей. Составлен акт сверки задолго до заключения соглашения об уступке требования.
Таким образом, истец не подтвердил свое право собственности на предметы лизинга как лизингодателя. Согласно же ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" право требования досрочного расторжения договора лизинга и возврат имущества возникает только у собственника имущества (лизингодателя).
Как следует из заявленных требований и представленных доказательств, первоначальный Договор лизинга № 19 от 16.04.1996 был заключен между истцом и АО "Новоаннинскснаб", а затем заключен договор сублизинга между АО "Новоаннинскснаб" и Новониколаевским откормсовхозом, что предполагает передачу в лизинг одного и того же имущества.
Согласно п. 2.1 Договора лизинга № 19 от 16.04.1996 перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1 к договору. Однако данное приложение суду представлено не было.
Судебная коллегия при принятии к производству апелляционной жалобы определением от 19.08.2003 обязала истца представить доказательства передачи спорных комбайнов ответчику.
Однако доказательства истцом ни до судебного заседания, ни в судебном заседании представлены не были.
В подтверждение факта передачи ответчику двух комбайнов представлено приложение № 1 к Договору сублизинга № 19-6 от 26.06.1996 (л.д. 16).
Однако данное приложение свидетельствует лишь о том, какое имущество является предметом лизинга. Доказательств того, что оно реально передавалось ответчику (акт приема-передачи), суду не представлено.
Более того, в приложении указаны только марка комбайнов - "Нива СК-5" и их стоимость.
Истец же просит истребовать у ответчика конкретные комбайны "Нива СК-5М" с указанием номеров двигателей, шасси, моста и техпаспортов. Доказательств того, что именно эти комбайны переданы ответчику по договору лизинга, также не представлено.
Из имеющихся же доказательств невозможно сделать однозначный вывод об идентичности имущества, переданного ответчику по договору лизинга, и имущества, которое истец просит истребовать у ответчика.
Поскольку судом дана неверная правовая оценка правоотношениям сторон, соглашению об уступке требования, а также доказательствам по делу, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих требований, а представленные доказательства таковыми не являются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда от 04 - 07.08.2003 отменить. В иске отказать.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "АК "Агропромснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
