ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.08.2003 по делу № А12-4926/03-С11-V/34
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ ЛИЦОМ, ОБЯЗАННЫМ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР, ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, КОТОРАЯ ПО ХАРАКТЕРУ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО, КТО К НЕЙ ОБРАТИТСЯ, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ - ЭТО ИСТЕЦ, А НЕ ОТВЕТЧИК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.12.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2003 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 года Дело № А12-4926/03-С11-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУПП "Волгоградводоканал" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2003 по делу № А12-4926/03-С11, принятое судьей Поповой А.В.,
установил:
Истец - МУПП "Волгоградводоканал" - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - ООО "Антикризисные технологии" - о понуждении к заключению договора на прием загрязняющих веществ и ведение контроля качества сточных вод.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2003 в удовлетворении исковых требований МУПП "Волгоградводоканал" отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУПП "Волгоградводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика настаивал на законности состоявшегося судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Антикризисные технологии" как абонент, пользующийся услугами МУПП "Волгоградводоканал" по приему сточных вод, обязано осуществлять контроль за качеством сточных вод, сбрасываемых в системы канализации, соблюдать режимы сброса загрязняющих веществ, установленные организацией ВКХ. По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует об обязательности для ответчика заключения договора на прием загрязняющих веществ.
Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999.
Руководствуясь п. 2 Постановления администрации г. Волгограда № 141 от 26.02.2002, предписывающего МУПП "Волгоградводоканал" заключить с абонентами договоры на прием загрязняющих веществ и ведение контроля качества сточных вод, ответчику направлен проект одноименного договора с приложением № 1 "Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации Волгограда".
Ответчик подписать данный договор отказался.
По мнению истца, обязанность ответчика заключить вышеуказанный договор вытекает из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также из взятых на себя обязательств по Договору № 2266 "На отпуск воды и прием сточных вод" от 24.01.2002.
Судебная коллегия апелляционной инстанции данное мнение истца считает ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, выполнению работ, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора контрагент вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться сторона, если иная сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным заключить договор, в силу закона является организация, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, определенные обязанности. В рассматриваемом случае таковой стороной является истец, но не является его контрагент-ответчик. Следовательно, последний не может быть понужден к заключению договора.
Давая оценку гражданским правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство, в том числе Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, не содержит норм, обязывающих абонента организации ВКХ заключить договор на прием загрязняющих веществ и ведение контроля качества сточных вод.
Ссылка истца на обязанность ответчика заключать данную сделку в силу условий Договора № 2266 "На отпуск воды и прием сточных вод" от 24.01.2002 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с нормой ст. 445 ГК РФ обязанность заключать договоры устанавливается только законом, но не соглашением сторон. Согласно упомянутой статье обязанность к заключению сделок не может быть установлена иными нормативными актами (Постановление администрации г. Волгограда № 141 от 26.02.2002).
Помимо этого, истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что ответчик пользуется перечисленными услугами МУПП "Волгоградводоканал".
Указанное обстоятельство было предметом обсуждения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Оставить Решение суда от 21.06.2003 по делу № А12-4926/03-С11 без изменения, апелляционную жалобу, поданную МУПП "Волгоградводоканал", - без удовлетворения.
Взыскать с МУПП "Волгоградводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
