ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.08.2003 по делу № А12-4504/03-С11-V/34
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА О НЕВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ЗА СЕТЕВЫЕ УСЛУГИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НОРМАМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 августа 2003 года Дело № А12-4504/03-С11-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Электронно-вычислительная техника" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2003 года по делу № А12-4504/03-С11, судья Попова А.В.,
установил:
Истец - открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" - в лице структурного подразделения Волжского территориального узла связи регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" (далее - "Электросвязь") обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику - открытому акционерному обществу "Электронная вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ") - о взыскании 258935 руб. 76 коп. задолженности по оплате за сетевые услуги за период с июня 2002 года по 1 марта 2003 года.
В дальнейшем истец до принятия решения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 52800 руб. 50 коп. с учетом начислений за межсетевое взаимодействие за период март и апрель 2003 года. Просил взыскать общую сумму долга по состоянию на 1 мая 2003 года за период с июня 2002 года по апрель 2003 года в размере 311736 руб. 26 коп.
Решением от 20 июня 2003 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Электронная вычислительная техника" в пользу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волжского территориального узла связи регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" взыскано 311736 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине 7834 руб. 73 коп.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, 23 мая 2000 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 7-В-00 о межсетевом взаимодействии.
Согласно условиям договора "Электросвязь" обязалась обеспечить за счет оператора прием трафика, исходящего от абонентов сети оператора на свою сеть, а также транзит этого трафика на другие сети электросвязи, сопряженные с сетью "Электросвязи"; обеспечить прием трафика, поступающего в адрес абонентов оператора от абонентов "Электросвязи" и абонентов других сетей электросвязи, и передачу этого трафика на сеть связи оператора. Ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить за счет электросвязи прием трафика на свою сеть от абонентов сети "Электросвязи", а также абонентов других сетей электросвязи; обеспечить передачу трафика, поступающего от абонентов сети связи оператора в адрес абонентов "Электросвязи" и абонентов сетей, сопряженных с сетью "Электросвязи", на сеть связи "Электросвязи".
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчеты производятся в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997). Расчет цены производится "Электросвязью" с учетом уровня присоединения сети оператора. При этом в расчет принимается стоимость создания и обслуживания ресурсов "Электросвязи" только того уровня, которым оператор не обладает. Стоимость создания и обслуживания ресурсов аналогичных уровней взаимодействующих сетей в расчет не включается и оплате не подлежит. Расчет цены по договору приведен в приложении № 1 и состоит из цены технического обслуживания точек подключения присоединенной сети оператора (15090 руб. в месяц), цены за пропуск одной минуты трафика, равной стоимости одной минуты местного разговора для предприятий, цены передачи одной минуты внутризонового, междугороднего и международного трафика, составляющей 90% от доходов присоединяемого оператора, рассчитанных по тарифам ОАО "Ростелеком", при условии, что оператор сам производит расчеты с пользователями.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец уклоняется от установления порядка взаиморасчетов за предоставляемые друг другу сетевые ресурсы и услуги по передаче нагрузки сетей электросвязи общего пользования в порядке, установленном Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, и оформления дополнительного соглашения по данному вопросу. Действующая Методика установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, устанавливает, что цена передачи одной минуты трафика должна учитывать разницу в затратах присоединяемого и присоединяющего операторов на предоставление соответствующих услуг и разницу объемов этих услуг. Считает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию суммы односторонней оплаты взаимного трафика в сумме 92510 руб. 72 коп.
Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным доводом ответчика согласиться не может в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что Договор № 7-В-00 от 23.05.2000 был подписан сторонами без разногласий. В период заключения договора о межсетевом взаимодействии и последующего его исполнения ответчик не представил истцу расчет затрат, которые он несет в связи с предоставлением соответствующих услуг, на основании которых можно определить коэффициент, учитывающий удельный вес затрат ответчика для внесения соответствующих изменений в договор.
Кроме того, сети - присоединяемая истца и присоединяющаяся ответчика - не могут быть одинаковыми по емкости, так как у истца оказание услуг связи является основным видом деятельности по предоставлению их физическим и юридическим лицам на территории Волгоградской области, а сети ответчика задействованы только в границах предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.11.2000 № 794 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами электросвязи. В случае возникновения разногласий по взаиморасчетам операторы связи представляют в МАП РФ соответствующее заявление. Правлением МАП РФ принимается решение о величине расчетных цен.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО "ЭВТ" за урегулированием возникших разногласий в "Электросвязь", в МАП РФ не обращалось, с условиями договора о межсетевом взаимодействии согласилось.
В материалах дела имеется Письмо от 31.01.2003 № 928/4юр, из текста которого усматривается, что ответчик сумму задолженности по договору признал, представив график ее погашения.
Судебная коллегия считает, что договор, заключенный между сторонами о межсетевом взаимодействии, в части расчетов не противоречит действующему в области связи законодательству.
Данное обстоятельство подтверждается Письмом МАП РФ от 18.10.2002 № АГ/15352, подтверждающим правомерность и правильность расчета стоимости технических средств, относящихся к точке подключения (единовременная плата).
При вынесении судебного решения суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в соответствии с условиями договора ежедневно и круглосуточно в спорный период исполнял взятые на себя обязательства по приему, транзиту трафика. Претензий по объему предоставленных услуг и качеству ОАО "ЭВТ" не заявлено.
В расчет включена плата за техническое обслуживание 50 точек подключения, предоставленных ОАО "ЭВТ". Такса за техобслуживание установлена "Электросвязью" в соответствии с Методикой установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, и согласована с Министерством по антимонопольной политике РФ. При этом истцом учтено, что кабель связи, по которому организованы 50 соединительных линий, принадлежит ответчику, поэтому плата за обслуживание соединительных линий не взимается.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Одновременно судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было допущено нарушение норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначально исковые требования ОАО "ЮТК" были заявлены о взыскании с ответчика долга по оплате за сетевые услуги за период с 1 июля 2002 года по 1 марта 2003 года, т.е. период был определен истцом до момента обращения с иском в суд.
Как видно из ходатайства об изменении размера исковых требований, истец просит суд взыскать дополнительно задолженность в размере 52800 руб. 50 коп. за услуги по межсетевому взаимодействию за новый период, а именно март и апрель 2003 года.
Таким образом, фактически истцом к рассмотрению были заявлены новые требования о взыскании задолженности, в соответствии с действующим договором, за новый период.
В силу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при принятии к рассмотрению ходатайства об изменении размера исковых требований от 12.05.2003 № 531/юр, но в то же время все требования истца были судом рассмотрены с правильным применением норм материального права, всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства дела и обоснованно было принято решение по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты и уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым, нестабильным положением предприятия и отсутствием на расчетных счетах денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения, так как материалами дела подтверждается крайне тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, а поэтому считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2003 по делу А12-4504/03-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Электронная вычислительная техника" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электронная вычислительная техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
