ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.08.2003 по делу № А12-7436/03-С7-V/43
<ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТВЕТЧИКА ОТ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.11.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2003 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2003 года Дело № А12-7436/03-С7-V/43
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Медведь" - на Решение арбитражного суда от 18 июня 2003 года по делу по иску администрации Михайловского района Волгоградской области к ООО "Медведь" о взыскании 41317 руб. 08 коп.,
установил:
Администрация Михайловского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просила взыскать с ООО "Медведь" задолженность по договору аренды в размере 35489 руб. 61 коп. и пеню в размере 5711 руб. 54 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласился ответчик по делу, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своих требований ответчик пояснил, что договор аренды является недействительным, так как заключен с ненадлежащим лицом, также представитель ООО "Медведь" считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом. По мнению ответчика, с настоящим иском вправе был обратиться орган местного самоуправления - Безымянский сельский Совет Михайловского района. В обоснование доводов о недействительности договора ответчик в судебном заседании также указал на факт завышения сумм арендных платежей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело слушалось в его отсутствие.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 14.06.2002 заключен договор № 143 на аренду земельных участков общей площадью 475,0 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье, улица Поперечная, 10, и х. Безымянка Михайловского района, улица Советская, 12а.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить за аренду земли арендную плату до десятого числа текущего месяца.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января по декабрь 2002 года в размере 35489 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора неустойка, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, равна 5711 руб. 54 коп.
Размеры задолженности и неустойки подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о недействительности договора как основание для освобождения его от арендных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Признать оспоримую сделку недействительной можно только при подаче соответствующего иска в суд. Ответчик с данным иском в суд не обращался, его доводы относительно лишения его возможности предъявить встречные исковые требования в связи с отсутствием в судебном заседании 18 июня 2003 года не могут быть приняты во внимание, так как следует из материалов дела - о дне слушанья дела в предварительном судебном заседании и дне судебного разбирательства ответчик извещался заблаговременно.
В апелляционную инстанцию был представлен приказ о командировке директора ООО "Медведь" в Москву с 15 июня 2003 года для закупки товара. Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено на 18 июня 2003 года, до этого ответчик не явился в предварительное судебное заседание, о проведении которого также был уведомлен, из чего следует, что ответчик не считал для себя этот процесс необходимым, проигнорировав его. Встречные исковые требования могли быть направлены по почте, как и ходатайство об отложении дела, что не было сделано.
Кроме того, ответчиком представлен приказ, который суд оценивает критически, так как подтверждений реального нахождения в командировке ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестные и направленные на уклонение от оплаты за пользование землей.
Наличие оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности суд апелляционной инстанции также не находит.
В ст. 22 Земельного кодекса РФ не указано, что договор аренды земли заключается только с собственниками недвижимости. Гражданский кодекс РФ также не содержит подобных указаний.
Также необходимо отметить, что признание договора недействительным не освобождает ответчика от платы за пользование землей, так как именно он фактически пользуется помещениями, расположенными на предоставленных в аренду земельных участках, что им не оспаривается.
На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Доводы ответчика о завышении истцом размера арендной платы и размера арендуемых площадей не являются основанием для отказа в иске. В данном случае ответчик имеет право разрешить указанные вопросы в установленном порядке.
Также необходимо отметить, что договор аренды земельного участка между сторонами был заключен на основании заявления директора ООО "Медведь" Чурюмова А.А. от 11.06.2002.
Доказательств понуждения к заключению договора ответчиком не представлено.
С заявлениями о расторжении либо о внесении изменений в договор ответчик к истцу и в суд не обращался.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на Постановления № 37 и № 51 Безымянского сельского Совета Михайловского района о предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам, так как на основании Постановления главы администрации Михайловского района "О разграничении полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в пределах населенных пунктов на территории Михайловского района" от 15.02.2002 право распоряжения землями, занятыми общественными постройками, предоставлено администрации Михайловского района, а не администрациям сельсоветов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 18 июня 2003 года оставить без изменений.
Взыскать с ООО "Медведь" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 874 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
