Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.06.2003 по делу № А12-14448/01-С37-V/34
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, Т.К. ИСТЕЦ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ОБОСНОВАЛ ГРАНИЦЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 - 21 июня 2003 года Дело № А12-14448/01-С37-V/34

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2003 по делу № А12-14448/01-С37,

установил:

Истец - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области - обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда о признании недействительным Постановления администрации г. Волгограда № 491 от 15.04.1998 "О предоставлении земельного участка муниципальному предприятию "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено ответчиком с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, фактически направлено на изъятие земельного участка в пределах заповедной зоны, взятой под охрану государства.
Ранее состоявшееся судебное Решение суда от 13.02.2002 было отменено Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2002, и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя состоявшийся судебный акт, кассационная инстанция указала на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Решением суда от 27.08.2002 исковые требования удовлетворены, при этом Постановление администрации г. Волгограда от 15.04.1998 № 491 о выделении земельного участка МУП "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский" признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2002 Решение суда от 27.08.2002 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, однако по существу спора принято тождественное постановление об удовлетворении иска.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление администрации г. Волгограда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государства, а также государственного учреждения - музея-заповедника "Старая Сарепта".
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2003 Решение суда от 27.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
При новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции Решением от 14.04.2003 отказал в признании недействительным Постановления администрации г. Волгограда № 491 от 15.04.1998 "О предоставлении земельного участка муниципальному предприятию "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский" как противоречащего ч. 2 и 3 ст. 93, п. 4 ст. 4, ст. 5 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления), ст. 33, 37 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" - обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 14.04.2003 отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права, принятое без учета указаний кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Волгограда - исковые требования не признал, указав, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства на момент издания постановления допущено не было, не были нарушены права третьих лиц, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Влага-С", ДМИ администрации Волгограда в судебном заседании высказали мнение о законности судебного решения, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
МУП "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский", согласно свидетельству от 18 апреля 2003 года, исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению суда.
Комитет по управлению государственным имуществом, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в данном судебном заседании.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 21.06.2003 в 8 часов 30 минут.
Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия кассационной инстанции ФАС Поволжского округа в своем постановлении указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопросы об определении границ музея-заповедника, дать оценку доводам, касающимся землепользования Ергенинским источником минеральных вод Красноармейским заводом фруктовых и минеральных вод (на базе которого учреждено МУП "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский") задолго до создания музея-заповедника. Также в постановлении отмечено, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с 23.05.2001 документально не обоснован.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По правилам статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку оспариваемому постановлению администрации г. Волгограда на предмет соответствия его действующему законодательству на момент издания.
Как установлено материалами дела, Постановлением администрации г. Волгограда № 491 от 15.04.1998 МУП "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский" на срок до 01.02.2013 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7818,8 кв. м для эксплуатации скважины 47б по добыче минеральной воды Ергенинского месторождения минеральных вод в Кировском районе (кадастровый участок № 07-142-01).
Согласно Решению заседания исполкома Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.12.1966 № 25/502 вышеуказанный земельный участок находился в пользовании областного управления пищевой промышленности, которое осуществляло строительство каптажных сооружений, расположенных на спорном земельном участке. На тот момент Красноармейский завод фруктовых и минеральных вод входил в состав областного управления Облпищепрома.
Музей-заповедник "Старая Сарепта" был создан Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1990 № 296, при этом Волгоградскому облисполкому было поручено разработать и по согласованию с Министерством культуры РСФСР утвердить положение, структуру и штаты музея-заповедника, утвердить зоны охраны музея-заповедника.
Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР № 3/64 от 18.02.1991 Ергенинский источник и 143 гектара вокруг него объявлены заповедной зоной, данная территория взята под охрану государства.
Распоряжением от 31.08.1993 № 551-р на баланс музея-заповедника были переданы памятники истории и культуры.
Однако Ергенинский источник к ним не относился. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие границы 143 га земли вокруг Ергенинского источника, объявленных заповедной зоной.
В соответствии со ст. 37 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отдельные участки городов могут быть объявлены заповедными местами исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что Решение исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР № 3/64 от 18.02.1991 было принято без надлежащего согласования со Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
Постановлением администрации г. Волгограда от 31.01.1997 № 114 по результатам проведения работ по установлению границ охранной зоны музея-заповедника "Старая Сарепта" и выявлению границ земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, расположенными в его охранной зоне, музею-заповеднику были переданы в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в Красноармейском районе г. Волгограда.
Статьей 93 ЗК РСФСР определен режим землепользования для земель историко-культурного назначения (на которых расположены музеи-заповедники), статьей 90 ЗК РСФСР определен режим землепользования для заповедных зон.
Вместе с тем для объектов историко-культурного назначения законодательством предусмотрено создание не заповедных, а охранных зон. Более того, Ергенинский источник и прилегающая к нему территория не относятся к памятникам градостроительства и архитектуры, в связи с чем на государственном учете как памятник истории и культуры не состоят.
Следовательно, выделяемая музею земля имела целевое назначение - земли историко-культурного, но не природоохранного назначения. В связи с чем к землям природоохранного назначения - Ергенинскому источнику - никакого отношения музей-заповедник не имеет.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения об объявлении Ергенинского источника и 143 га вокруг него заповедной зоной на этой территории уже находилось много других пользователей, в том числе и завод фруктовых и минеральных вод, что подтверждается охранным обязательством от 02.12.1994, выданным Красноармейскому заводу фруктовых и минеральных вод.
МУП "Завод фруктовых и минеральных вод", созданный на базе завода фруктовых и минеральных вод Облпищепрома, после передачи его в муниципальную собственность являлся пользователем спорного земельного участка до 1991 г., и изъятие земельного участка у Облпищепрома не производилось, МУП "Завод фруктовых и минеральных вод" по результатам межевания обоснованно был предоставлен в пользование данный участок.
Материалы дела свидетельствуют, что именно по заказу МУП "Завод фруктовых и минеральных вод" по согласованию с Администрацией Волгоградской области был разработан округ горно-санитарной охраны Ергенинского месторождения минеральных вод в г. Волгограде. Факт пользования МУП "Завод фруктовых и минеральных вод" спорным земельным участком подтверждается также Решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 25.02.1993 № 6/41.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом документально не обоснованы границы земельного участка (Ергенинский источник и 143 гектара земли вокруг него) и тот факт, что Ергенинский источник включен в единый музейный комплекс, и правомерно указал об отсутствии каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в частности, нарушений ч. 2 и 3 ст. 93, п. 4 ст. 4, ст. 5 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления), ст. 33, 37 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978. Оспариваемое постановление также не нарушает прав истца и третьего лица - Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта".
В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Администрация г. Волгограда в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Оспариваемое постановление издано администрацией г. Волгограда 15.04.1998. На момент его издания полномочия проведения единой государственной политики в области земельных отношений осуществлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда как государственный орган, который не заявлял требований о признании недействительным оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - о том, что он не знал и не мог знать об издании оспариваемого постановления.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является структурным подразделением Администрации Волгоградской области. Красноармейский завод фруктовых и минеральных вод эксплуатировал скважину на основании лицензии на право пользования недрами ВЛГ 00514 МЭ, которая в 2000 г. была переоформлена. Данная лицензия подписывается уполномоченным представителем органа государственной власти субъекта РФ, т.е. Администрацией Волгоградской области. При этом лицензия на право пользования недрами в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", действующего на момент издания оспариваемого постановления, может быть выдана лишь при наличии землеотводных документов. При этом в соответствии со ст. 11 указанного выше Закона предусмотрено предоставление лицензий на пользование недрами одновременно с предоставлением земельного участка.
Следовательно, истец в 1998 г. не мог не знать о принятии администрацией г. Волгограда оспариваемого постановления.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела с учетом указаний кассационной инстанции и вынес законное и обоснованное решение.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда от 14.04.2003 по делу № А12-14448/03-С37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную Государственным историко-этнографическим и архитектурным музеем-заповедником "Старая Сарепта", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.С.ПЯТЕРНИНА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Т.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru