ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.04.2003 по делу № А12-1216/03-С20-V/5
<СУД ВЫНОСИТ РЕШЕНИЕ ТОЛЬКО ПО МАТЕРИАЛАМ, ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ ОТВЕТЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2003 года Дело № А12-1216/03-С20-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК-90" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2003 года по делу № А12-1216/03-С20 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району города Волгограда к ООО "БСК-90" о взыскании задолженности в размере 1839 рублей,
установил:
Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району города Волгограда заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-90" о взыскании 1839 рублей, составляющих сумму задолженности по внесению страховых взносов в пенсионный фонд (1392 рубля) и пени за просрочку платежей (447 рублей) на 1 декабря 2002 года.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил (решение от 19.02.2003).
Ответчик с решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в иске отказать, так как сумма задолженности и пени погашена ответчиком полностью в добровольном порядке.
Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует:
Ответчик является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд на основании Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ от 15.12.2001, в соответствии с которым обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.
По сведениям, представленным ответчиком в пенсионный фонд, за третий квартал 2002 года сумма страховых взносов, подлежащих внесению за указанный период, составила 32074 рубля. Фактически по состоянию на 01.12.2002 было перечислено 30682 рубля. Остаток задолженности 1392 рубля и сумма пени составили сумму иска (1839 рублей).
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к сведению заявление ответчика о том, что в соответствии с Заключением № 27377 от 17.10.2002, утвержденным ИМНС Российской Федерации по Центральному району города Волгограда, произведен зачет переплаты взносов по ЕСН на выплату страховой пенсии в сумме 1145 рублей 42 копейки, а впоследствии перечислена остальная сумма (платежный ордер № 34960 от 31.10.2003 - пени 317 рублей 13 копеек, платежное поручение № 5 от 03.02.2003 - 3360 рублей) и что в распоряжение суда эти документы не были представлены ввиду того, что представитель ответчика не был уведомлен о месте и времени проведения заседания.
Однако названные обстоятельства не могут быть учтены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Копия искового заявления о взыскании с ответчика суммы 1839 рублей направлена истцом в его адрес 23.12.2002, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем с оттиском почтового штемпеля.
В соответствии с предоставленным законом правом ответчик вправе опровергнуть исковые требования истца, представив отзыв на иск до принятия арбитражным судом решения.
Такого опровержения ответчик не представил.
Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие возможности явиться в арбитражный суд на основании определения о назначении дела к рассмотрению из-за неполучения данного процессуального документа по вине секретаря или иного лица, отвечающего за полученную почтовую корреспонденцию, так как в соответствии со статьей 123 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
О том, что ответчик получил извещение о времени и месте проведения судебного заседания, свидетельствует уведомление № 01497, где имеется роспись секретаря ООО "БСК-90" Бондаренко о вручении ей 30 января 2003 года заказного пакета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции до принятия им судебного акта не располагал сведениями, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, и принял решение на основании имеющихся в деле материалов дела, что соответствует нормам статьи 156 части 1 и части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик полностью погасил сумму задолженности и пени, заявленные истцом, принятое арбитражным судом решение исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 19 февраля 2003 года по делу № А12-1216/03-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
