Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.04.2003 по делу № А12-4108/03-С37
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВОЛЖСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.10.2001 № 27/27 "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ ВО ВРЕМЕННУЮ ПРОГРАММУ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г. ВОЛЖСКОГО, УТВЕРЖДЕННУЮ РЕШЕНИЕМ ВОЛЖСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ № 108/1 ОТ 14.07.1999 "О ВРЕМЕННОЙ ПРОГРАММЕ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г. ВОЛЖСКОГО" ОТКАЗАНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.07.2003 данное решение отменено. Постановление Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 10.10.2001 № 27/27 признано не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 123-ФЗ и недействующим.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2003 года Дело № А12-4108/03-С37

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов к Волжской городской Думе Волгоградской области о признании недействующим нормативного правового акта, а именно Постановления № 27/27 от 10.10.2001,

установил:

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области № 27/27 от 10.10.2001 "О внесении дополнений во Временную программу приватизации муниципальной собственности г. Волжского, утвержденную Решением Волжского городского Совета народных депутатов № 108/1 от 14.07.1999 "О Временной программе приватизации муниципальной собственности г. Волжского" внесены дополнения. При этом пункт 2.3 раздела 2 дополнен подпунктом 2.3.4 следующего содержания: "В других случаях арендатор муниципального имущества, признанный покупателем в установленном порядке, может приобрести такое имущество в соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области".
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с указанным выше заявлением и просит признать Постановление Волжской городской Думы Волгоградской области № 27/27 от 10.10.2001 "О внесении дополнений во Временную программу приватизации муниципальной собственности г. Волжского, утвержденную Решением Волжского городского Совета народных депутатов № 108/1 от 14.07.1999 "О Временной программе приватизации муниципальной собственности г. Волжского" не соответствующим ФЗ от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и недействующим.
Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылается на то, что в оспариваемом нормативном акте Волжская городская Дума определила способ приватизации муниципальной собственности, не установленный законом, что не допускается. По мнению прокурора, принимая оспариваемое постановление, Волжская городская Дума превысила предоставленные ей полномочия и создала возможность отчуждения муниципального имущества без конкурса либо аукциона, что повлекло за собой возможное недополучение средств местным бюджетом города и нарушение прав других хозяйствующих субъектов.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявитель поддержал требования, изложенные в поданном заявлении.
Представитель Волжской городской Думы Волгоградской области не согласился с поданным заявлением прокурора Волгоградской области, указывая при этом на то, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений допущено не было. Волжская городская Дума Волгоградской области действовала исключительно в пределах предоставленных ей полномочий. В связи с чем просит отказать в удовлетворении поданного заявления.
Представитель администрации г. Волжского в судебном заседании также просил отказать заместителю прокурора Волгоградской области в удовлетворении поданного заявления.
По определению суда от 15.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области.
Представитель третьего лица полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому не усматривается каких-либо оснований для признания его недействующим.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит поданное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не соответствующим которому прокурор просит признать оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" признан утратившим силу с 26.04.2002.
Таким образом, на момент подачи прокурором заявления Федеральный закон, которому, по мнению прокурора, противоречит оспариваемый нормативный правовой акт, не действует, следовательно, не имеет юридической силы с момента признания его утратившим силу.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 2 ст. 195 АПК РФ суд может принять решение о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта только нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а, как отмечено выше, Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" на момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела судом юридической силы не имеет. Соответственно, нельзя проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие недействующему законодательству.
Согласно ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Между тем арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований и проверять оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие всему действующему законодательству.
Наряду с этим суд считает, что оспариваемым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области новый способ приватизации не установлен, так как рассматриваемая норма имеет отсылочный характер: "В других случаях арендатор муниципального имущества, признанный покупателем в установленном порядке, может приобрести такое имущество в соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области".
Оспариваемая норма может привести к нарушению законодательства в ходе ее применения, в случае нарушения норм материального права, то есть "установленного порядка", при принятии Волжской городской Думой решения о приватизации конкретного муниципального имущества.
Вместе с тем данное решение может быть оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 195 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов к Волжской городской Думе Волгоградской области о признании не соответствующим ФЗ от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и недействующим нормативного правового акта, а именно Постановления № 27/27 от 10.10.2001 "О внесении дополнений во Временную программу приватизации муниципальной собственности г. Волжского, утвержденную Решением Волжского городского Совета народных депутатов № 108/1 от 14.07.1999 "О Временной программе приватизации муниципальной собственности г. Волжского", отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
В.В.ПАНТЕЛЕЕВА

Судьи
О.П.ИЛЬИНОВА
И.И.АНИСЬКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru