ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.04.2003 по делу № А12-16298/02-С46-V/15
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ ПОМЕЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК СОБСТВЕННИК ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ОДНИМ ИЗ СПОСОБОВ ИСТРЕБОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСЕЛЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20-26.02.2003 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 апреля 2003 года Дело № А12-16298/02-С46-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 26 февраля 2003 года по делу № А12-16298/02-С46 по делу по иску ООО "Восточный экспресс" к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о выселении,
установил:
ООО "Восточный экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - "ВМЭС") о выселении из принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55.
В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании истец уточнил свои требования и просил выселить ответчика с первого этажа здания по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55.
Решением арбитражного суда от 20 - 26.02.2003 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела № А12-15788/02-С22 по спору о праве собственности между ООО "Реверс - Плюс" и ООО "Восточный экспресс".
Суд не оценил представленное ответчиком доказательство - письмо АООТ "Волгоградтяжстрой" о передаче ему в собственность от ВПО "Каустик" 50% спорного здания.
В связи с неоформленностью арбитражного дела № А12-8167/98-С32 о банкротстве АООТ "Волгоградтяжстрой" ответчик не мог представить доказательства.
В ходе процедуры банкротства АООТ "Волгоградтяжстрой" передало МУПП "ВМЭС" часть первого этажа. Ответчик, кроме того, принял на работу работников электроцеха АООТ "Волгоградтяжстрой".
Судом оставлено без внимания, что адрес: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, - является адресом ОАО "Лукойл - Нефтепереработка".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Третьи лица апелляционную жалобу поддержали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
По договору купли - продажи от 16.12.1999, заключенному с АОЗТ "Полдес", ООО "Восточный экспресс" приобрело в собственность трехэтажное здание, расположенное в 71-м квартале на территории ВНПЗ (Волгоградский нефтеперерабатывающий завод) по ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, г. Волгограда.
Право собственности общества на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.10.2002 (л.д. 11).
Истец своим Письмом № 2 - 11 от 04.11.2002 предложил ответчику освободить первый этаж здания или же заключить с ним договор аренды (л.д. 9).
На что ответчик Письмом № 1459 от 13.11.2002 предложил истцу представить документы, подтверждающие право на здание, в противном случае он обратится в арбитражный суд (л.д. 10).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Одним из способов истребования имущества является в том числе и выселение из занимаемого помещения.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-15788/02-С22 по спору между ООО "Реверс - Плюс" и ООО "Восточный экспресс", несостоятелен.
Как видно из копии искового заявления по делу № А12-15788/02-С22, предметом спора является право собственности на второй этаж спорного здания. ООО "Реверс - Плюс" оспаривает это право на основании договора купли - продажи, заключенного 18.10.2000 с АООТ "Волгоградтяжстрой". Из договора также следует, что предметом сделки являлось не все здание, а только второй этаж (л.д. 93, 95).
При таких обстоятельствах результаты рассмотрения дела № А12-15788/02-С22 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство. По этим же основаниям апелляционная коллегия также отклонила аналогичное ходатайство ответчика, заявленное им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Не являются доказательствами по делу акт от 28.12.1988, письма от 25.10.1994, от 25.05.1996 о передаче ВПО "Каустик" своей доли АООТ "Волгоградтяжстрой" (л.д. 58 - 60), поскольку сами по себе они не являются доказательствами права собственности последнего на спорное здание. Кроме того, все доказательства датированы более ранним сроком, чем истец приобрел здание в собственность. Что указывает на то, что за период с 1996 г. по 1999 г. спорное имущество могло выбыть из права собственности прежних собственников.
Об этом как раз и свидетельствуют как договор купли - продажи от 16.12.1999 между АОЗТ "Полдес", так и договор купли - продажи от 18.10.2000 между АООТ "Волгоградтяжстрой" и ООО "Восточный экспресс".
Несостоятельна и ссылка ответчика на соглашение от 23.09.1999 с АООТ "Волгоградтяжстрой" в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. (л.д. 92). Из соглашения следует, что МП "Тракторозаводские районные электрические сети" переданы автогидроподъемник, автомобиль и пристройка к административному зданию электроцеха по акту. При этом местонахождение имущества не указано. Предметом же спора является не пристройка, а первый этаж административного здания.
Не указано местонахождение имущества и в перечне объектов электроснабжения, принимаемых в муниципальную собственность от АООТ "Волгоградтяжстрой", являющемся приложением к Постановлению администрации г. Волгограда от 08.09.1999 № 1134 "О принятии в муниципальную собственность объектов электроснабжения и телефонной станции от АООТ "Волгоградтяжстрой" (л.д. 20).
Указанное постановление само по себе также не является доказательством тому, что спорное имущество находится в муниципальной собственности.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре учреждений юстиции. Моментом возникновения права собственности у приобретателя в данном случае является момент такой регистрации.
В то же время, как следует из ответа департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, в реестре муниципальной собственности здание, расположенное по ул. 40 лет ВЛКСМ (71-й квартал территории ВНПЗ), отсутствует. Вопрос о подготовке проекта постановления о принятии указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность находится лишь в стадии рассмотрения (л.д. 52).
Из ответа Волгоградского областного регистрационного управления также следует, что в Едином государственном реестре прав правообладателем (собственником) спорного здания является ООО "Восточный экспресс". Других правообладателей зарегистрировано не было (л.д. 38).
В связи с чем необоснованна и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на материалы арбитражного дела № А12-8167/98-С32 о банкротстве "Волгоградтяжстрой".
Нахождение же на одном юридическом адресе (40 лет ВЛКСМ, 55) не только истца, но и другого предприятия - ОАО "Лукойл - Нефтепереработка", на существо спора не влияет и не является основанием к отмене судебного акта.
Права собственника ООО "Восточный экспресс" на спорное здание (в частности на первый этаж) зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены. В связи с чем он вправе требовать восстановления его нарушенных прав.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 20 - 26.02.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
