ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.04.2003 по делу № А12-6949/02-С32-V/34
<ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ С ОТВЕТЧИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМ НЕ БЫЛИ ВЫПОЛНЕНЫ ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ИСТЦОМ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 марта - 4 апреля 2003 года Дело № А12-6949/02-С32-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Михайловки Волгоградской области - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2002 года, принятое судьей Ламтюгиным И.С., и дело № А12-6949/02-С32 по иску ООО "Водник" к администрации г. Михайловки о взыскании 704168 руб. 37 коп.,
установил:
Истец - ООО "Водник" - обратился с иском к ответчику - администрации г. Михайловки Волгоградской области - о взыскании 704168 руб., из которых 427593 руб. - основной долг, 272975 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 3600 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением от 15 августа 2001 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С администрации г. Михайловки в пользу ООО "Водник" взыскан основной долг в размере 427593 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242223 руб. 52 коп., исключив из расчетной базы при исчислении процентов НДС. Требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи отказано, так как в соответствии со ст. 95 АПК РФ (в редакции 1995 г.) подобные расходы возмещению не подлежат.
Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 18.10.2002 решение суда первой инстанции от 15.08.2002 было изменено в части взыскания процентов, уменьшив сумму процентов до 55796 руб., а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета (в связи с уменьшением суммы процентов), в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.02.2003 постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 327593 руб., и дело в этой части направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении данного спора в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца настаивал на законности принятого решения от 15.08.2002, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 04.04.2003 в 11 часов 30 минут.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения постановления суда первой апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2001 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 327593 руб., судебная коллегия кассационной инстанции ФАС Поволжского округа указала на то, что в соответствии с пунктами 3 и 4 договора продажи имущества от 22.07.1999 по вопросу оплаты имущества истец и ответчик договорились, что на сумму 285000 руб. администрация г. Михайловки проведет взаимозачет с АООТ "Михайловкамежгаз", а остальная часть стоимости имущества в сумме 42593 руб. подлежала возмещению в счет текущих платежей.
При новом разбирательстве дела суду следует выяснить, был ли такой взаимозачет на сумму 285000 руб. произведен, проводилась ли оплата текущих платежей на сумму 42593 руб., а также установить, какие взаимоотношения были между ООО "Водник" и АООТ "Михайловкамежгаз" по вопросу расчетов за потребленный, характер отношений между АООТ "Михайловкамежгаз" и администрацией г. Михайловки.
Как видно из дополнительно представленных документов, на момент заключения договора купли - продажи котельной, т.е. 22.07.1999, задолженность ООО "Водник" перед ОАО "Михайловкамежрайгаз" составляла 280608 руб.
В счет погашения задолженности за газ ООО "Водник" поставило ОАО "Михайловкамежрайгаз" материалы на сумму 140000 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 61 от 14.06.2000 и накладной от 14.06.2000.
9 июля 2002 г. между ОАО "Михайловкамежрайгаз" (кредитор), ООО "Водник" (должник) и МУП "Трест жилищно - коммунального хозяйства и услуг рынков" (новый должник) был заключен договор о переводе долга. Согласно условиям данного договора с согласия кредитора должник производит перевод своего долга в размере 140608 руб. 30 коп. на нового должника.
Во исполнение указаний кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа был направлен запрос в ОАО "Михайловкамежгаз" об истребовании информации.
Согласно ответу ОАО "Михайловкамежрайгаз" № 134 от 12.03.2003 в период с 1999 г. по 2000 г. между ОАО "Михайловкамежрайгаз" и администрацией г. Михайловки договорных отношений не было. По договору купли - продажи имущества от 22.07.1999, п. 3, взаимозачета не производилось. Задолженность, которая возникла по договору поставки газа между ОАО "Михайловкамежрайгаз" и ООО "Водник", в настоящее время погашена. На 140000 руб. ООО "Водник" поставило материалы для ОАО "Михайловкамежрайгаз". На 140608 руб. был заключен договор 09.07.2002 о переводе долга. Новый должник согласно условиям договора оплатил 140608 руб., что подтверждается платежным поручением № 491 от 08.10.2000.
Задолженность, которая возникла по договору поставки газа между ОАО "Михайловкамежрайгаз" и ООО "Водник", в настоящее время погашена.
Согласно п. 3 договора купли - продажи имущества от 22.07.1999 взаимозачет между администрацией г. Михайловки и ОАО "Михайловкамежрайгаз" не проводился.
Судебной коллегией апелляционной инстанции достоверно установлено, что администрацией г. Михайловки в соответствии с пунктом 4 договора купли - продажи котельной от 22.07.1999 погашение задолженности в сумме 42593 руб. не производилось.
Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание пояснение представителя ответчика, которое в силу ст. 71 АПК РФ также является доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что взаимозачета с ОАО "Михайловкамежрайгаз" на сумму 280608 руб. проведено не было, возмещения текущих расходов на сумму 42593 руб. также не было, никаких расчетов с истцом по договору купли - продажи от 22.07.1999 не производилось ввиду отсутствия денежных средств, поскольку администрация г. Михайловки находится в тяжелом финансово - экономическом положении.
Ввиду неисполнения денежного обязательства по погашению задолженности в размере 427593 руб. истец по правилам ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.1999 по 01.07.2002, применив учетную банковскую ставку - 23%, что составило 242223 руб. 52 коп.
Решением суда от 15.08.2002 с администрации г. Михайловки в пользу ООО "Водник" было взыскано 427593 руб., проценты в размере 242 руб. 223 коп., а всего 669816 руб. 52 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2002 решение изменено и взыскано с ответчика в пользу истца 483389 руб., в том числе 427593 руб. основного долга, 55796 руб. процентов.
В данном судебном заседании проверяется законность и обоснованность начисления процентов на сумму 327593 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу: поскольку администрация г. Михайловки не исполнила денежных обязательств перед истцом по оплате котельной, то с администрации г. Михайловки в пользу ООО "Водник" должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 186427 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 5 Закона "О государственной пошлине" ответчик от оплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Михайловки - оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2003 по делу А12-6949/02-С32 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186427 руб. 52 коп. - без изменения.
Выдать ООО "Водник" исполнительный лист на взыскание с администрации г. Михайловки Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186427 руб. 52 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
