РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10 - 11.12.2007 по делу № А12-13309/07-С68
<ЗАКОНОДАТЕЛЬ ДОПУСКАЕТ ИЗМЕНЕНИЕ ЛИБО ОСНОВАНИЯ, ЛИБО ПРЕДМЕТА ИСКА, ПОСКОЛЬКУ ОДНОВРЕМЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТОВ ИСКА ОЗНАЧАЛО БЫ ЕГО ЗАМЕНУ ДРУГИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 - 11 декабря 2007 г. по делу № А12-13309/07-С68
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухановой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранснефтесервис" о взыскании 676 100 руб. задолженности по договору
при участии в заседании:
от истца - И. - представитель по доверенности б/н от 25.05.2007 г.
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 76 100 руб. задолженности по арендным платежам по договору № 6/05 аренды транспортных средств, 600 000 руб. компенсации за утрату переданного в аренду имущества.
В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, а также по возмещению убытков, связанных с утратой переданного в аренду имущества.
В судебном заседании истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 600 000 руб., образовавшейся в связи с утратой (гибелью) двух единиц техники.
Суд находит, что частичный отказ от иска заявлен в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимает этот отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, истец настаивает на взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств № 6/05 от 01.10.2005 г. в сумме 57 000 руб., по договору аренды офисного помещения № 13/06 от 01.01.2006 г. в сумме 2000 руб., по договору аренды транспортного средства № 12/06 от 01.01.2006 г. в сумме 17100 руб. 90 коп. всего 76 100 руб. 90 коп.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 15 минут 10.12.2007 г. до 10 часов 00 минут 11.12.2007 г.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыва или мотивированных возражений не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3, ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
01.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 6/05 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по передаче во временное пользование за плату транспортных средств, указанные в приложении № 1, а ответчик по полной и своевременной оплате арендных платежей.
Как установлено судом, транспортные средства, ставшие предметом договора № 6/05 от 01.10.2005 г. приобретены истцом у ООО "Транс Сервис" на основании договора купли-продажи транспортных средств № 5 от 30.09.2005 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, по акту приема-передачи от 01.10.2005 г. передал арендатору (ответчику) транспортные средства в количестве 20 штук.
Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до 01.10.2006 г.
01.11.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств № 6/05 от 01.10.2005 г., в соответствии с условиями которого, стороны согласовали новое приложением № 1 к договору, исключив из него 11 единиц ранее переданной ответчику техники. Во исполнение данного дополнительного соглашения сторонами 01.11.2005 г. подписан акт приема-передачи исключенного из приложения имущества.
Кроме того, 01.11.2005 г. сторонами согласовано и подписано новое приложение № 1 к договору аренды транспортных средств, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано 9 единиц техники.
01.12.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 6/05 от 01.10.2005 г., в соответствии с условиями которого из приложения № 1 исключены еще 4 единицы техники, согласовано и подписано новое приложение № 1 к договору, в соответствии с которым ответчику в аренду передано 5 единицы техники.
01.01.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 6/05 от 01.10.2005 г. в соответствии с условиями которого стороны досрочно расторгли данный договор. Во исполнение дополнительного соглашения № 3, 01.01.2006 г. стороны подписали акт приема-передачи 5 единицы техники.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы в месяц оплачивается арендатором (ответчиком) в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору. Арендатор (ответчик) оплачивает выставляемые арендодателем (истцом) счета в течение 20-ти дней с момента их получении путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.
Ответчик принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за октябрь 2005 г. при сумме начисления арендных платежей в размере 153 000 руб., оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № 652 от 28.11.2005 г.), задолженность составила 113 000 руб., за ноябрь 2005 г. сумма арендных платежей составила 65 000 руб., ответчик платежными поручениями № 718 от 30.12.2005 г., № 716 от 29.12.2005 г. погасил задолженность в сумме 153 000 руб.., задолженность составила 25 000 руб., арендные платежи за декабрь 2005 г. в сумме 32 000 руб. ответчиком оплачена не была. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2005 г. в сумме 57 000 руб.
Наличие задолженности и ее размер подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, произведенных сторонами по состоянию на 30.06.2006 г.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что предусмотрено ст. 614 ГК РФ, что не противоречит ст. 625 ГК РФ.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
С учетом изложенного, заявленное требования о взыскании с ответчика 57 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору № 6/05 от 01.10.2005 г. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и уточнено истцом в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. задолженности по договору № 13/06 от 01.01.2006 г. аренды офисного помещения, а также 17 100 руб. 90 коп. задолженности, образовавшейся по договору аренды транспортного средства № 12/06 от 01.01.2006 г.
Первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика 676 100 руб. задолженности мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств № 6/05 от 01.10.2005 г.
В соответствии с пунктом 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.
Изменение основания иска, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, - это - замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
Как установлено судом, первоначальные исковые требования основаны истцом из договора аренды транспортных средств № 6/05 от 01.10.2005 г., требования о взыскании задолженности по договорам № 12/06 от 01.01.2006 г., № 13/06 от 01.01.2006 г. в исковом заявлении не указывались.
Таким образом, суд считает, что истец, уточнив исковые требования изменил не только основания, но и предмет иска.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании 2000 руб. задолженности по договору аренды офисного помещения 313/06 от 01.01.2006 г., 17 100 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства № 12/06 от 01.01.2006 г. удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Отказ истца от взыскания 600 000 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранснефтесервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 57 000 руб. задолженности по арендным платежам.
Взыскать с ООО "Спецтранснефтесервис" в доход федерального бюджета 2 210 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета 764 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.
