Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.02.2003 по делу № А12-12584/02-С16-V/34
<ЛИЦО, ПРАВО КОТОРОГО НАРУШЕНО, МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННЫХ ЕМУ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В МЕНЬШЕМ РАЗМЕРЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 19 - 21 февраля 2003 года Дело № А12-12584/02-С16-V/34

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2002 по делу № А12-12584/02-С16, судья Тазов В.Ф.,

установил:

Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (ВООО ВОИ) обратилась в суд с иском к ООО "Содействие" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 6609600 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик незаконно удерживал имущественный комплекс до 04.09.2002, в связи с этим не получила планируемый доход в размере 4901155 руб. от арендной платы за имущество с 21.01.2001 по 04.09.2002. На данную сумму истцом были начислены проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1707445 руб., а всего размер упущенной выгоды составил 6609600 руб.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 1708445 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.12.2002.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2002 производство по делу в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1708445 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части иска ВООО ВОИ отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец - ВООО ВОИ - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица высказал мнение о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, поэтому полагает, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 21.02.2003.
Проверив законность судебного решения от 26.12.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.
Как установлено материалами дела, государственное предприятие "Волгоградская мебельная фабрика" было преобразовано на основании Распоряжения от 15.09.1993 № 586-р Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предприятие "Волгоградская мебельная фабрика" ВООО ВОИ.
26.06.1999 ВООО ВОИ выступила единственным учредителем ООО "Волгоградская мебельная фабрика", уставной капитал которого составил 14885 рублей.
В дальнейшем в отношении ООО "Волгоградская мебельная фабрика" в Арбитражном суде Волгоградской области была возбуждена процедура банкротства.
06.07.2000 между ООО "Волгоградская мебельная фабрика" в лице конкурсного управляющего и ООО "Руна" был заключен договор купли - продажи имущественного комплекса мебельной фабрики, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, 20, который Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2001 по делу № А12-12413/00-С16 признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 - 21.03.2001 и Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 29.05.2001 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Судебными актами установлено: ООО "Волгоградская мебельная фабрика", не являясь собственником имущественного комплекса мебельной фабрики, не вправе было продавать данное имущество ООО "Руна", и ООО "Руна" обязано передать имущественный комплекс мебельной фабрики ВООО ВОИ.
Однако во исполнение судебного решения от 22.01.2001 имущественный комплекс мебельной фабрики истцу не был передан, поскольку 20.01.2001 между ООО "Руна" и ответчиком по делу, ООО "Содействие", был заключен договор купли - продажи, и имущество было передано последнему.
В связи с этим истец, являясь собственником объектов недвижимости мебельной фабрики, был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Содействие".
Решением суда от 14.05.2002 по делу № А12-3077/02-С41 исковые требования удовлетворены, из владения ООО "Содействие" в пользу истца истребованы объекты недвижимости.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2002 и Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 15.08.2002 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Истец исковые требования о взыскании убытков мотивирует тем, что ответчик, зная, что имущественный комплекс мебельной фабрики находится в споре, приобрел его по договору купли - продажи у ООО "Руна" и с 21.01.2001 по 04.09.2002 незаконно владеет им и эксплуатирует с целью извлечения прибыли. Размер убытков истец рассчитывает, исходя из планируемого дохода от получения арендной платы по договору аренды, заключенного между ним и ООО "СНС", в размере 4901155 руб.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что с таким мнением истца согласиться нельзя, в то же время нельзя признать правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2002 года установлено, что ответчик - ООО "Содействие" - не доказал законность пользования им имущественным комплексом мебельной фабрики, который принадлежит истцу - ВООО ВОИ, и отказал ООО "Содействие" в признании его добросовестным приобретателем.
Осуществляя незаконное пользование имуществом, ООО "Содействие" причинило ВООО ВОИ убытки в виде упущенной выгоды, размер которых должен быть определен на основании ставок арендной платы.
Следовательно, у ВООО ВОИ есть право требования от ответчика возмещения понесенных владельцем имущества убытков, вызванных необоснованным пользованием им ООО "Содействие".
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований в полном отказе в иске.
Суду следовало выяснить, с какого момента истец приобрел право требования убытков с ООО "Содействие" и размер упущенной выгоды собственника имущественного комплекса мебельной фабрики.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными (аналогичная статья 13 содержится в АПК РФ в редакции 1995 г.).
В силу ст. 180, 182 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ст. 135 АПК РФ в редакции 1995 г.).
Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования убытков с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-3077/02-С41 об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения со дня принятия постановления апелляционной инстанции, т.е. с 1 июля 2002 года.
Ответчик добровольное решение арбитражного суда не исполнил и продолжал незаконно удерживать объекты недвижимости мебельной фабрики.
4 сентября 2002 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области на основании исполнительного документа № 055963 от 10.07.2002 об истребовании из владения ООО "Содействие" в пользу ВООО ВОИ по акту передал объекты недвижимости - мебельную фабрику в составе пяти кирпичных зданий.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что период должен быть определен с 01.07.2002 по 04.09.2002, т.е. именно в этот период времени ответчик незаконно пользовался объектами недвижимости.
Определяя размер упущенной выгоды, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из размера арендной платы в сумме 244657 руб. в месяц, которая установлена договором аренды от 3 сентября 2001 года, заключенным между истцом и ООО "СНС". Расчет сумм арендной платы за имущество произведен в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда Волгограда на основании Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 07.07.1999 № 57/658/836, Постановления Волгоградского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 07.07.1999 № 57/658/836 и внесенных изменений в Положение о порядке определения арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда Волгограда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, делал соответствующие приготовления для извлечения доходов и возможности реального получения доходов, а также размер этих доходов.
В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные истцом с 3-м лицом - ООО "СНС" - за период с 1999 г., 2000 г., 2001 г. Не имея реальной возможности пользоваться арендованным имуществом, как истец, так и 3-е лицо обращались в службу судебных приставов и РОВД Ворошиловского района г. Волгограда с просьбой оказать содействие в истребовании имущества из незаконного владения.
Директор ООО "СНС" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что, заключая с истцом договоры аренды, с размером арендной платы был согласен и готов ее оплачивать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен из расчета: 2 месяца (01.07.2002 - 04.09.2002) x 244654 руб. (размер месячной арендной платы) = 489308 рублей.
В силу п. 3 ст. 110 АПК РФ госпошлина, от которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с действующим законодательством истец от оплаты госпошлины освобожден. Исковые требования истца удовлетворены в части, в остальной части иска отказано. Следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу истца - Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - удовлетворить частично.
Решение суда от 26.12.2002 по делу № А12-12584/02-С16 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Волгоградской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов убытки в размере 489308 рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции - 7400 рублей, а также 3700 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.С.ПЯТЕРНИНА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Т.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru