ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.02.2003 по делу № А12-10341/2002-С32-V/С23
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКОЙ ОТКАЗАНО, Т.К. ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА ДОЛЖНА ПРИКРЫВАТЬ ИНУЮ СДЕЛКУ, А РАССМАТРИВАЕМЫЕ ОБЕ СДЕЛКИ ("ПРИКРЫВАЕМАЯ" - КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР И "ПРИКРЫТАЯ") ПО ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ЯВЛЯЮТСЯ КРЕДИТНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.05.2003 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 года Дело № А12-10341/2002-С32-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения Сбербанка № 8621 (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2002 г., принятое судьей Ламтюгиным И.С., по иску ООО "Волгоградгражданстрой" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения Сбербанка № 8621 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АООТ "Консорциум Универсалстрой", о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в погашение задолженности перед банком третьего лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгражданстрой" обратилось с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения Сбербанка № 8621 (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора от 30 июля 1998 г. № 3-1/98 между обществом и банком и о применении последствий недействительности договора.
В обоснование требований истец указывал на безденежность договора, а также ссылался на притворный характер оспариваемой сделки, как совершенной под прикрытием договора перевода долга.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основания иска, отказавшись от оспаривания договора на основании его безденежности, а также заявил отказ от требования по применению последствий недействительности договора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.12.02 (л.д. 32).
Решением от 11 декабря 2002 г. суд первой инстанции принял отказ от требования о применении последствий недействительности сделки и производство по делу в этой части прекратил. Одновременно кредитный договор от 30.07.98 № 3-1/98 суд признал притворной сделкой, как прикрывающей другую сделку, - о предоставлении истцу денежных средств для погашения задолженности третьего лица. Решение мотивировано тем, что притворность сделки подтверждается единовременным заключением кредитного договора с условием о целевом использовании средств (на финансирование строительства жилого дома) и договора перевода долга, а также нецелевым расходованием кредита, и обосновано ссылками на статьи 170, ч. 2 ГК РФ, 814, 819 и 821 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. До вынесения постановления по делу банк уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда в той части, в которой суд удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной по основанию ее притворности, и в этой части требования истца оставить без удовлетворения (уточнения требований по апелляционной жалобе зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04.02.03).
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о притворном характере рассматриваемой кредитной сделки, поскольку оспариваемый договор по форме и по содержанию отвечает требованиям действующего законодательства. Установленные факты по предоставлению кредита и его использованию истцом по собственному усмотрению свидетельствуют о намерении сторон создать именно кредитные правоотношения, а не совершить иную сделку. Договор перевода долга и кредитный договор хотя и заключались в один день, являются самостоятельными сделками и влекут разные последствия. Проверка целевого использования кредитных средств является правом, а не обязанностью банка. В соответствии со статьей 180 ГК РФ могло быть признано недействительным только условие о целевом использовании кредита, но не в целом оспариваемый кредитный договор.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения на том основании, что реальное исполнение кредитного договора по схеме с использованием договора перевода долга было направлено на иные цели, чем предусмотрено кредитным договором, а именно для погашения долга перед банком третьего лица, а не на финансирование строительства жилого дома.
Третье лицо уведомлено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Повторно рассмотрев материалы дела в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, на основании заявления правопредшественника истца - ТОО "Волгоградгражданстрой" (т. 1 л.д. 39) - между ним и банком заключено генеральное соглашение № 3 от 30 июля 1998 г. об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 42346000 руб. для окончания финансирования строительства жилого дома № 66-Г по улице Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 29 - 30). В соответствии с данным соглашением банк обязался предоставлять истцу кредиты в рамках кредитной линии по отдельным кредитным договорам, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.
В рамках генерального соглашения об открытии кредитной линии между сторонами заключен оспариваемый истцом кредитный договор от 30 июля 1998 г. № 3-1/98 на предоставление заемщику кредита в сумме 21000000 руб. для окончания финансирования строительства упомянутого жилого дома на срок до 30 июля 1999 г. и с уплатой 61% годовых за пользование заемными средствами (т. 1 л.д. 15 - 14). Пунктом 3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика.
Во исполнение условий договора (п. 2.1) и для осуществления кредитования банк открыл заемщику ссудный счет № 4520681001128000010, на котором 31 июля 1998 г. отразил зачисление - 21000000 руб.
В день заключения оспариваемого кредитного договора между банком (Кредитором), АООТ "Консорциум Универсалстрой" (Заемщиком 1) и ТОО "Волгоградгражданстрой" (Заемщиком 2) совершен договор о переводе долга, в соответствии с которым долг Заемщика 1, образовавшийся по кредитному договору от 15.04.96 № 11 (т. 1 л.д. 26 - 28), с согласия Кредитора переведен на Заемщика 2 (т. 1 л.д. 52).
Платежным поручением от 31.07.98 № 000039, оформленным самим истцом, Заемщик 2 (истец) дал распоряжение банку произвести списание 21000000 руб. со своего ссудного счета на ссудный счет АООТ "Консорциум Универсалстрой" в счет погашения долга Заемщика 1 на основании договора о переводе долга.
В тот же день банк выполнил поручение клиента и осуществил проводку о списании средств со ссудного счета истца и зачислении их на ссудный счет АООТ "Консорциум Универсалстрой", что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика 1 и Заемщика 2.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 30.07.98 № 3-1/98 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку по предоставлению истцу денежных средств для погашения задолженности за третье лицо (АООТ "Консорциум Универсалстрой") по кредитному договору от 15.04.96 № 11.
С этим мнением суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, прикрывающая собой иную сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу и содержанию указанной правовой нормы "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.
Законодательство, в частности статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 № 395-1 (в редакции № 17-ФЗ от 03.02.96), действующего на момент заключения спорного кредитного договора, рассматривает договор кредитования как договор, основанный на добровольном волеизъявлении сторон.
Как следует из материалов дела, решение о заключении кредитного договора принято истцом самостоятельно. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско - правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует кредитному договору. В нем согласованы все соответствующие сделке банковского кредита условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность и обеспеченность.
Перечисление истцом со своего ссудного счета денежных средств для погашения задолженности третьего лица из договора от 15.04.96 № 11 произведено самостоятельно посредством оформления самим истцом платежного поручения от 30.07.99 № 000039. Банк, получив данное платежное поручение и руководствуясь статьей 849 ГК РФ, выполнил лишь распоряжение клиента.
Разрешая спор, суд первой инстанции не придал значение тому, что стороны в последующем изменяли условия кредитного договора от 30.07.98 № 3-1/98 о сроке возврата кредитных средств и по размеру процентной ставки за пользование кредитом, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к рассматриваемому договору от 12.07.99, 30.07.99, 22.06.00, 11.05.01, 14.06.01, 31.07.01 (т. 1 л.д. 17 - 22). Указанные действия сторон также подтверждают, что их воля была направлена на передачу денежных средств взаймы и на возникновение между ними именно кредитных правоотношений.
Из содержания решения можно сделать вывод, что суд первой инстанции фактически признал "прикрытой" сделкой кредитную сделку о предоставлении истцу займа для погашения перед банком задолженности третьего лица, а "прикрываемой" является оспариваемая кредитная сделка по целевому займу - о предоставлении средств на окончание финансирования строительства жилого дома. То есть обе сделки ("прикрываемая" - кредитный договор № 3-1/98 и "прикрытая") по правовой природе являются кредитными. Между тем закон указывает, что притворная сделка должна прикрывать иную сделку.
Оспариваемый кредитный договор не может прикрывать и договор о переводе долга от 30.07.98, поскольку последний "открыто" существует и заключен с участием трех лиц (различие по субъектному составу).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не мог уточнить, какую же сделку прикрывал оспариваемый кредитный договор. Притворность сделки истец связывает лишь с фактом нецелевого использования кредитных средств.
В рассматриваемом случае несоответствие воли и волеизъявления может иметь место лишь в отношении условия о цели предоставления кредита. Об этом говорит одновременность как заключения оспариваемого кредитного договора и договора перевода долга, так и совершения банковских проводок о зачислении средств на ссудный счет и использование кредита по распоряжению клиента в счет погашения перед банком долга третьего лица.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому установление того факта, что спорный кредитный договор был заключен не с целью финансирования строительства, а для погашения задолженности, образовавшейся по другому договору, является основанием для признания притворным только условия о целевом использовании кредитных средств, но не всего кредитного договора в целом.
Более того, из смысла статьи 814 и пункта 3 статьи 821 ГК РФ можно сделать вывод, что нецелевое использование заемщиком денежных средств с ведома банка лишает кредитную организацию права на контроль за целевым использованием суммы займа, а также права на отказ от дальнейшего кредитования заемщика по договору. Указанные правовые нормы не определяют недействительным договор, если при его исполнении имело место нецелевое расходование кредита.
Поэтому нельзя согласиться и с обоснованием судом первой инстанции вывода о притворном характере рассматриваемого договора ссылками на статьи 814, 819 и 821 ГК РФ, тем более, что статья 819 ГК РФ дает лишь правовое определение кредитному договору и называет квалифицирующие признаки, характеризующие договоры такого вида.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора от 30.07.98 притворной сделкой. Поэтому решение суда первой инстанции следует изменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с необоснованностью требования о недействительности договора по признакам его притворности.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волгоградского отделения № 8621 (с учетом уточнения требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 04.02.03) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2002 г. по делу № А12-10341/02-С32 изменить в части признания кредитного договора от 30.07.98 № 3-1/98 притворной сделкой и в части возложения на ответчика расходов по госпошлине.
В удовлетворении требования ООО "Волгоградгражданстрой" о признании кредитного договора от 30.07.98 № 3-1/98 притворной сделкой отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Взыскать с ООО "Волгоградгражданстрой" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения Сбербанка № 8621 государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение по делу.
