Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.01.2003 по делу № А12-11140/02-С16-V/5
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО, ТАК КАК ПРЕДЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИСТЦА ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГА ПУТЕМ ВЫПОЛНЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩЕЖИТИЯ ОГРАНИЧЕН ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННЫХ ИМ СРЕДСТВ ФИНАНСИРОВАНИЯ, А ВОЗВРАТ ДОЛГА ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРОВ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ ИСТЕЦ, ПОДЛЕЖИТ ОФОРМЛЕНИЮ АКТОМ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 27 - 31 января 2003 года Дело № А12-11140/02-С16-V/5

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Протех" на Решение от 10 декабря 2002 года по делу № А12-11140/02-С16 Арбитражного суда Волгоградской области по иску ЗАО "Протех" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления по делам миграции ГУВД Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, о взыскании 2262899 рублей,

установил:

Закрытым акционерным обществом "Протех" заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансового казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2262899 рублей, составляющих сумму задолженности по расчетам за выполненные работы по ремонту общежития ПУ № 50 для миграционной службы Волгоградской области (МСВО) - 772584 рубля, а также сумму НДС - 377150 рублей и сумму договорной неустойки - 1113165 рублей за просрочку платежа.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 1161451 рубля, и просил взыскать 2320842 рубля.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным, так как обязательственные отношения между ним и истцом отсутствуют, кроме того, Министерство финансов не отвечает по обязательствам юридических лиц, созданных Российской Федерацией, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации при возникновении деликтного обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО "Протех".
Свои доводы истец обосновал тем, что суд недостаточно полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, что привело, по мнению истца, к принятию неверного решения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует:
ЗАО "Протех" является правопреемником ТОО "Торговый дом "Лес" в результате реорганизации ЗАО "Протех" в форме присоединения (договор о присоединении, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38 - 40).
22.09.1994 между Волгоградской областной миграционной службой (заказчик) и ТОО "Торговый дом "Лес" (подрядчик) заключен договор № 50 об оказании финансовой помощи для обустройства вынужденных переселенцев, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя организацию 120 рабочих мест для вынужденных переселенцев, в связи с чем заказчик обязался перечислить подрядчику 460000000 неденоминированных рублей на приобретение оборудования для организации производства по переработке плодоовощной продукции в сухие компоненты с целью создания рабочих мест.
Названная сумма финансирования была истцом (ТОО "ТД "Лес") получена, но обязательства по организации производства по переработке плодоовощной продукции истец не выполнил. Данное обстоятельство истец не отрицает.
По утверждению истца, с целью возврата полученных денежных средств между ТОО "ТД "Лес" и миграционной службой Волгоградской области, а также администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области в рамках договора № 50 от 22.09.1994 были заключены три договора: № 1 от 18.06.1996, № 2 от 18.06.1996, № 4 от 25.04.1997.
По условиям договора № 1 истец ТОО "ТД "Лес" обязался осуществить капитальный ремонт общежития в количестве 11 комнат площадью 356,4 квадратного метра стоимостью 80000000 неденоминированных рублей.
Условиями договора (пункт 2.2, пункт 2.4) предусмотрено, что проектно - сметная документация, график производства работ должны быть согласованы с миграционной службой.
Результат выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 2.1 должен быть оформлен актом о погашении долга.
Договором № 2 от 18.06.1996 предусмотрена передача миграционной службе в общежитии ПУ № 50 последнего капитального ремонта жилой площади в количестве 11 комнат общей площадью 356,4 квадратного метра, в том числе жилой - 198 квадратных метров, под заселение переселенцами. Стоимость ремонтных работ определена - 80000000 неденоминированных рублей.
Договором б/н от 08.01.1997 предусмотрено произвести капитальный ремонт 292,9 квадратного метра (15 комнат) на сумму 217000 рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от 11.03.1997 предусмотрено отремонтировать 1300 квадратных метров жилья.
Договором № 4 от 25.04.1997 - 259 квадратных метров на сумму 194300000 неденоминированных рублей (15 комнат, 4 этажа).
Дополнительным соглашением от 30.05.1998 предусмотрено исполнение дополнительного расчета по благоустройству, энергообеспечению, отоплению, а также ремонт общей жилой площади 1346,34 квадратного метра с учетом ремонта санитарно - бытовых помещений.
По утверждению истца, общая стоимость работ по договору № 1, 2 от 18.06.1996, по договору б/н от 08.01.1997 и договору № 4 от 25.04.1997 составила 685560 деноминированных рублей (в том числе НДС, без НДС - 571300 рублей), что подтверждается актом КРУ от 16 - 18.06.1999.
Общий объем выполненных работ, как утверждает истец, по всем пяти этажам общежития согласно формам № 2 составил 775670 деноминированных рублей, по актам от 15.07.1997 и от 02.03.1998 стоимость работ составила 1232584 рубля (с НДС - 1479100 рублей). Истец также указывает, что стоимость работ в сумме 972520 рублей в акте от 19.10.1998 подтверждена самим заказчиком.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что МУП РСЦ Среднеахтубинского района получено от ЗАО "Протех" на капитальный ремонт общежития ПУ-50 775670 рублей (без НДС - 646392 рубля) и передано материалов на сумму 282533 рубля (подтверждено КРУ МФ РФ по Волгоградской области (л.д. 15 - 20).
Вместе с тем истец не представил документы, подтверждающие, что он выполнил работы в соответствии с проектно - сметной документацией, которая должна быть согласована с заказчиком (с миграционной службой Волгоградской области) в соответствии с требованиями статьи 743 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.
Истец таких доказательств не представил.
Как видно из условий договоров, на которые ссылается истец, они заключены в рамках договора № 50 от 22.09.1994 об оказании финансовой помощи для обустройства вынужденных переселенцев, по которому истец получил 460000000 неденоминированных рублей.
Таким образом, предел обязательств истца по возврату долга путем выполнения капитального ремонта жилых помещений общежития ограничен обязательствами возврата полученных им средств финансирования. Возврат долга по условиям договоров, на которые ссылается истец, подлежит оформлению актом погашения долга.
Следовательно, денежных обязательств в иной форме у миграционной службы Волгоградской области не возникало.
Отсюда неосновательны исковые требования о взыскании неустойки.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (пункт 2) Федеральная миграционная служба России была упразднена.
Во исполнение данного Указа было принято решение о ликвидации миграционной службы Волгоградской области, и назначена ликвидационная комиссия (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.05.2000 № 708-р, Приказ ФМС от 09.06.2000).
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.
С момента начала ликвидации кредиторы обязаны предъявить свои требования к ликвидационной комиссии.
22.01.2001 истец направил свою претензию № 123 в адрес ликвидационной комиссии миграционной службы Волгоградской области с требованием об оплате произведенного капитального ремонта жилой площади общежития в поселке городского типа Средняя Ахтуба по договорам № 2 от 18.06.1996 и № 4 от 25.04.1997.
31.01.2001 (исх. 1457-08-24) претензия была отклонена председателем ликвидационной комиссии Крайневой Л.Г.
Согласно статье 64 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском к ликвидационной комиссии.
Материалами дела установлено, что процедура ликвидации миграционной службы Волгоградской области завершена.
Истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области и Территориальному органу Министерства федерации, национальной миграционной политики Волгоградской области о взыскании 22203244 рублей ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения уточнил исковые требования, просил взыскать 1137530 рублей, в том числе задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту по договору № 50 от 22.09.1994, № 2 от 18.06.1996, № 4 от 25.04.1997.
Решением от 29.11.2001 по делу № А12-11148/01-С35 ему в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.
Решение мотивировано тем, что миграционная служба Волгоградской области ликвидирована на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 об упразднении Федеральной миграционной службы России. В ходе судебного заседания по делу А12-11148/02-С35 произведена замена ответчика УФК МФ РФ Волгоградской области на третье лицо.
Исковые требования по настоящему делу заявлены к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2003 до 10 часов 00 минут 31.01.2003.
Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации и УФК МФ РФ по обязательствам упраздненной Федеральной миграционной службы России ответственности не несут.
Иск к указанным ответчикам заявлен неосновательно и удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда от 10.12.2002 является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с предоставленной отсрочкой по определению о принятии апелляционной жалобы к производству. Тяжелое финансовое положение подтверждено справкой ИМНС № 4 и справкой Волжского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8553 (л.д. 33 - 34).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 261, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 10 декабря 2002 года по делу № А12-11140/02-С16 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Протех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Л.А.АНТОНОВА

Судьи
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ
Н.В.ДАНШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru