ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.01.2003 по делу № А12-12056/02-С20-V/30
<ПРИ ГОСРЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО УЧРЕЖДЕНИЕ ЮСТИЦИИ ДОЛЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРОВЕРКУ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело № А12-12056/02-С20-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ Кротова В.Н., Гориной Л.В., ВОРУ (ответчиков по делу) на Решение арбитражного суда от 3 декабря 2002 года (судья Глазырин В.Ф.),
установил:
Истец - Департамент муниципального имущества г. Волгограда - обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ВОРУ о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ПБОЮЛ Кротовым на нежилое помещение площадью 136,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 19а, а также ничтожным договор купли - продажи названного помещения, заключенный между ПБОЮЛ Кротовым В.Н. и Гориной Л.В., недействительной последующую регистрацию права собственности за Гориной Л.В.
Определением арбитражного суда ПБОЮЛ Кротов и гр-ка Горина привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением арбитражного суда от 3 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права. В частности, ВОРУ указало, что является в процессе ненадлежащим ответчиком, право собственности за ПБОЮЛ Кротовым было зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 13.11.1992 с актом приема - передачи объекта недвижимого имущества. Договора аренды спорного встроенного нежилого помещения на госрегистрацию не представлялось.
ПБОЮЛ Кротов в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что им по договору купли - продажи от 13.11.1992 приобретено и помещение предприятия, так как другого имущества на момент продажи не имелось.
ВОРУ и Горина также считают, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо - Горина Л.В.
В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб свои доводы поддержали.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, оценив их, апелляционная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалоб и изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи от 13 ноября 1992 года гр-н Кротов В.Н. (впоследствии зарегистрированный в качестве предпринимателя) приобрел по результатам аукциона (протокол № 13, л.д. 97) муниципальное предприятие (имущество, материальные и нематериальные активы) парикмахерскую № 108, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 19а.
Согласно п. 2.2.6 договора "Покупатель" (Кротов) муниципального предприятия является правопреемником его имущественных прав и обязанностей, в том числе в части пользования земельным участком и арендованным помещением.
Право пользования помещением парикмахерской и приобретения имущества парикмахерской закреплено и в акте приема - передачи от 18 января 1993 года (л.д. 15).
Кротову В.Н. выдано свидетельство о собственности на материальные и нематериальные активы парикмахерской № 108 (л.д. 16).
Перед проведением аукциона (конкурса) Кротов В.Н. был ознакомлен с документами объекта приватизации, в т.ч. и договором аренды на нежилое помещение, что нашло отражение в договоре - обязательстве (л.д. 100).
Таким образом, Кротов был достоверно осведомлен о том, что приобретается им на аукционе.
28 февраля 1995 года между предпринимателем Кротовым и КУИ г. Волгограда заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Удмуртской, 19а, которым предусмотрено, что сдача помещения в аренду не влечет за собой передачи права собственности на это помещение. Срок действия договора аренды был установлен до 12 ноября 2007 года. Данный договор, последующие изменения к нему подписывались Кротовым без каких-либо замечаний и возражений, им вносилась арендная плата за помещение.
Анализ вышеперечисленных документов показывает, что нежилое помещение в состав имущества, продаваемого на аукционе, не входило, находилось и находится до настоящего времени на балансе МУП ЖЭРП-40 Красноармейского района г. Волгограда.
Заявка на выкуп нежилого помещения Кротовым В.Н. не подавалась, и помещение не выкупалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация права собственности на встроенное нежилое помещение и выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности Кротову В.Н. незаконны.
Оснований для государственной регистрации, предусмотренных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за предпринимателем Кротовым В.Н.
Довод ВОРУ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку при госрегистрации прав на недвижимое имущество учреждение юстиции по регистрации таких прав должно осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
При разрешении спора судом верно применены положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., которые действовали на момент заключения договора от 13.11.1992.
Утверждения в апелляционной жалобе ПБОЮЛ Кротова о том, что помещение предприятия было продано ему по договору купли - продажи от 13.11.1992, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, Кротову было известно о том, что помещение парикмахерской ему на праве собственности по договору не передавалось. Ссылка в решении суда на договор от 13.11.1999 является ошибочной, т.к. между Кротовым и фондом муниципального имущества заключался только договор от 13.11.1992.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что исковое заявление в части признания недействительными договора купли - продажи между ПБОЮЛ Кротовым и гражданкой Гориной и последующей регистрации права собственности на объект недвижимости за Гориной Л.В. неподведомственно арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
В рассматриваемом случае гражданка Горина является ответчиком по делу, имеет самостоятельные требования на предмет спора, и иск в указанной части должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 257 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 3 декабря 2002 года изменить, апелляционные жалобы ВОРУ, гр. Гориной Л.В. удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы ПБОЮЛ Кротова отказать.
Производство по делу в части признания недействительными договора купли - продажи, заключенного между ПБОЮЛ Кротовым В.Н. и гр. Гориной Л.В. от 23.04.2002, недействительным; государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение по ул. Удмуртской, 19а, за Гориной Л.В. (№ 34-01/02-19/2002-133 от 25.04.2002), прекратить за неподведомственностью.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Кротова В.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
