Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.12.2007 по делу № А12-17087/07-С15
<СОГЛАСНО П. 1 СТ. 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.12.1995 № 208-ФЗ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ ПРАВОМОЧНО (ИМЕЕТ КВОРУМ), ЕСЛИ В НЕМ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ АКЦИОНЕРЫ, ОБЛАДАЮЩИЕ В СОВОКУПНОСТИ БОЛЕЕ ЧЕМ ПОЛОВИНОЙ ГОЛОСОВ РАЗМЕЩЕННЫХ ГОЛОСУЮЩИХ АКЦИЙ ОБЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу № А12-17087/07-С15

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.Г. к ОАО "Суровикинское ремонтно-техническое предприятие"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества
при участии в заседании:
от истца - С.В., дов. б/н от 28.08.07 г.
от ответчика - П.Н., директор; К.О., дов. б/н от 26.11.07 г.

установил:

С.Г. - акционер ОАО "Суровикинское ремонтно-техническое предприятие" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Суровикинское ремонтно-техническое предприятие" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.11.06 г., оформленное протоколом № 2, на котором избран новый генеральный директор общества.
Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" он не был извещен о проведении собрания, тем самым он был лишен права в соответствии со ст. 53 Закона выдвинуть кандидатуру единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, решение принято в отсутствие кворума, что является нарушением требований ст. 58 Закона.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что информация о проведении собрания акционеров заблаговременно была опубликована в местной газете. При определении кворума не принимались к учету голоса, принадлежащие умершим акционерам (гражданам) или ликвидированным предприятиям, акции которых до настоящего времени иным лицам или обществу не переданы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что С.Г. является акционером ОАО "Суровикинское ремонтно-техническое предприятие", что подтверждено соответствующим сертификатом (л.д. 13).
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.11.06 г. (протокол № 2) П.Н. избран новым исполнительным органом общества - генеральным директором (л.д. 34).
Согласно п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец полагает, что данное решение не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поскольку его о проведении собрания не уведомляли и, соответственно, участие в проведении собрания она не принимала. Тем самым нарушены его права акционера на участие в общих собраниях акционеров общества.
Кроме того, отсутствовал кворум для принятия решения по повестке дня, что является нарушением ст. 58 Закона.
Арбитражный суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (далее Закона) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом общества (п. 11.2.) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества осуществляется не позднее, чем за 15 дней до даты его проведения путем личного извещения, опубликования сообщения в местном органе печати или заказным письмом (л.д. 17).
Из чего следует, что Уставом общества не определен конкретный печатный орган, в котором может быть помещено сообщение о проведении общего собрания акционеров общества.
В связи с чем, опубликование информации о проведении общего собрания акционеров общества 10.11.06 г. в газете "Заря" от 12.09.06 г. не может быть расценено арбитражным судом как надлежащее извещение всех акционеров общества, в том числе и истца о времени и месте проведения собрания (л.д. 28).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 10.11.06 г., выразившийся в не извещении истца о проведении указанного собрания.
Также нашло свое подтверждение нарушение требований ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах". Так согласно п. 1 ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принимали участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно п. 3.2. Устава общества уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости 2240 шт. обыкновенных именных акций, размещенных среди акционеров. Как пояснили в судебном заседании стороны, все акции являются размещенными.
Вместе с тем, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, включены акционеры, обладающие 1272 акциями. Представители ответчика объяснили данное обстоятельство тем, что в список не включены умершие акционеры, ликвидированные юридические лица, вопрос об акциях которых не разрешен до настоящего времени.
Непосредственно в собрании принимали участие акционеры с общим числом акций 876 шт., что является менее половины размещенных голосующих акций общества. Следовательно, при проведении общего собрания акционеров общества 10.11.06 г. отсутствовал предусмотренный законом кворум, необходимый для принятия решений (л.д. 34).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт нарушения требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 10.11.06 г., так и факт нарушения принятым на этом собрании решением прав истца как акционера общества. Это является основанием к удовлетворению заявленных требований.
При принятии к производству искового заявления определением арбитражного суда от 12.11.07 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования С.Г. удовлетворить.
Признать недействительным принятое 10.11.06 г. (протокол № 2) решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Суровикинское ремонтно-техническое предприятие" об избрании генерального директора, как не соответствующее положениям ст. ст. 52, 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Взыскать с ответчика ОАО "Суровикинское ремонтно-техническое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.Н.СЕРЕДА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru