ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.01.2003 по делу № А12-13060/2002-С12-V/С23
<К ПРАВООТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, В ПОЛНОЙ МЕРЕ ПРИМЕНИМЫ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ УСТУПКУ ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.03.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.12.2002 по данному делу отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 января 2003 года Дело № А12-13060/2002-С12-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ралко Со" (третьего лица) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2002 г., принятое судьей Рожковым С.Ю. по иску ОАО "Волгоградэнерго" к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, с участием третьих лиц: Службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда, ОАО "Рязанская ГРЭС", ООО "Ралко Со Лтд", ЗАО "Седако Со Лтд" - о признании недействительными ненормативных актов - постановления и акта передачи от 10.07.2000 (по ходатайству ООО "Ралко Со" в судебном заседании велась видеозапись),
установил:
ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о признании недействительными постановления и акта судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда от 10 июля 2000 г., на основании которых ЗАО "Седако Со Лтд" - взыскателю по исполнительному производству - передана дебиторская задолженность, принадлежащая ОАО "Рязанская ГРЭС" (должнику) по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "Рязанская ГРЭС".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Рязанская ГРЭС", ООО "Ралко Со Лтд", ЗАО "Седако Со ЛТД" и подразделение судебных приставов - ССП Центрального района г. Волгограда.
Решением от 4 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу иска не пропущен; передача дебиторской задолженности произведена с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и привела к ограничению прав истца на выбор способа исполнения обязательства из договора от 14.01.1997 № Ц-2-97. При этом суд не согласился с доводами ООО "Ралко Со" о преюдициальной силе обстоятельств, установленных по делам № А12-75/00-С28, № А12-197/00-С28 и № А12-11518/00-С24.
В апелляционной жалобе ООО "Ралко Со" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:
ОАО "Волгоградэнерго" осведомлено об оспариваемых актах с ноября 2000 г., однако с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращалось. Трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ и исчисляемый с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, истек, о чем в заседании ООО "Ралко Со" сделало соответствующее заявление, и оно должно было послужить безусловным основанием для отказа в иске;
истец не имеет права на подачу иска, поскольку при передаче прав требования по оспариваемым актам его права не пострадали. Дебиторская задолженность не ограничена в гражданском обороте, а ОАО "Волгоградэнерго" не является собственником этого имущества;
сославшись на статьи 384 и 388 ГК РФ, суд применил нормы права, не подлежащие применению, т.к. права требования у ОАО "Рязанская ГРЭС" были изъяты не в результате сделки с ЗАО "Седако Со Лтд", а в рамках исполнительного производства в принудительном порядке;
по содержанию и форме оспариваемые акты судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), утвержденной Приказом Минюста от 03.07.1998 № 76, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации передаваемого права не соответствует закону;
суд дал самостоятельную оценку действиям судебного пристава неправомерно, поскольку они оценивались во вступивших в силу судебных актах по ранее рассмотренным делам;
при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм, т.к. решение принято без назначения дела к судебному заседанию, представители участвовали только в предварительных судебных заседаниях, где не присутствовал ответчик.
В письменном отзыве истец находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ОАО "Волгоградэнерго" имело право на обращение с иском, поскольку в результате принятия оспариваемых актов было ограничено в праве выбора на альтернативный способ исполнения обязательства перед ОАО "РГРЭС";
течение трехмесячного срока на обращение с заявлением должно исчисляться только с 01.09.2002, т.к. ранее истец не имел возможности обратиться в суд с подобным иском;
при совершении исполнительных действий судебные приставы обязаны руководствоваться не только Законом "Об исполнительном производстве", но и нормами Гражданского кодекса РФ. Отрицая в апелляционной жалобе возможность регулирования возникших правоотношений положениями главы 24 ГК РФ, заявитель сам обращается к этим нормам;
ни один из судебных актов, на которые ссылался заявитель, не устанавливает обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, поэтому довод о преюдициальной силе этих обстоятельств является несостоятельным;
суд первой инстанции провел как предварительное, так и основное слушание, замечаний к протоколу судебного заседания не подавалась, и ссылка на процессуальные нарушения является необоснованной.
В судебном заседании представители ООО "Ралко Со" и ОАО "Волгоградэнерго" поддержали доводы, письменно изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель ЗАО "Седако Со Лтд" и судебный пристав - исполнитель ССП Центрального района просили апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживая позицию заявителя.
Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель Управления в заседании участия не принимал.
ОАО "Рязанская ГРЭС" письменно сообщило о своем надлежащем извещении о времени и месте слушания дела и невозможности явки представителя в заседание. Одновременно просило оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что решение является обоснованным и законным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, при совершении действий по исполнительному производству № 207/8, возбужденному на основании исполнительного листа № 112654, выданного Арбитражным судом Рязанской области о взыскании с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу ЗАО "Седако Со Лтд" денежной суммы в размере 41140000 руб., судебный пристав - исполнитель постановлением от 04.04.2000 наложил арест на имущество должника (ОАО "Рязанская ГРЭС") - дебиторскую задолженность ОАО "Волгоградэнерго" перед ОАО "РГРЭС" на сумму 106533881,9 рублей.
Права требования принадлежали ОАО "РГРЭС" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Волгоградэнерго" из договора на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ от 14 января 1997 г. № Ц-2-97 между ОАО "Рязанская ГРЭС" (поставщиком), ОАО "Волгоградэнерго" (покупателем) и АО "ЦДУ ЕЭС России" (оператором ФОРЭМ).
Считая, что указанными актами судебного пристава - исполнителя были нарушены требования закона, влекущие нарушение прав должника по договору от 14.01.1997 № Ц-2-97, ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании этих актов недействительными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что срок на подачу заявления истцом не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным, исходя из следующего:
Способ защиты в рамках, предусмотренных законом, самостоятельно избирается заинтересованным лицом.
ОАО "Волгоградэнерго", не будучи стороной исполнительного производства, не могло обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Предметом спора в рассматриваемом случае являются не действия, а акты судебного пристава - исполнителя.
Акты судебного пристава - исполнителя обладают признаками ненормативных актов, поскольку принимаются лицом, наделенным властными полномочиями; адресованы лицу или группе лиц, содержат обязательные предписания и распоряжения, влекущие возникновение последствий.
Как разъяснял Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.1992 № 23 (в последней редакции от 10.04.2000 № 4), признание недействительным ненормативного акта гражданским законодательством предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, а потому к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности (пункт 9). При этом срок исковой давности применяется судом только по соответствующему заявлению стороны в возникшем споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).
До 1 сентября 2002 г. возможность оспаривания ненормативных актов не была ограничена по срокам, подобные ограничения специальным сроком впервые введены АПК РФ 2002 г. Пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным по неуважительным причинам может влечь отказ в удовлетворении требований заявителя. Однако Федеральный закон "О введении в действие АПК РФ" от 24.07.2002 № 96-ФЗ не придал Кодексу обратной силы. Действующий АПК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
ОАО "Волгоградэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд 14 октября 2002 г., поэтому срок на его подачу не пропущен. Отсюда следует, что суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования по существу.
Касаясь обстоятельств спора по существу, суд первой инстанции также дал им правильную правовую оценку по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права.
Следовательно, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника.
Исходя из статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность как имущество, непосредственно не участвующее в производстве, относится к первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Перечень случаев, в результате которых происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, предусмотренный в статье 387 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников определен во Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76 во исполнение пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516. (Соответствие названной Временной инструкции требованиям закона подтверждено вступившими в законную силу Решениями Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г. по делу № ГКПИ99-113, от 31 мая 2001 г. по делу № ГКПИ01-804 и от 26 августа 2002 г. по делу № ГКПИ2002-954).
При реализации в исполнительном производстве дебиторской задолженности происходит перемена лиц в обязательстве, из которого образовался долг. Такой переход права (требования) от кредитора к другому лицу происходит не по договору, а на основании закона, и к правоотношениям, возникающим в ходе исполнительного производства при реализации дебиторской задолженности, в полной мере применимы положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие уступку требования.
В этой связи нельзя согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Как таковая дебиторская задолженность не является ограниченно оборотоспособным объектом. Денежное требование может перейти к другому лицу, однако для этого требуется соблюдение условий, установленных статьей 388 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
Договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ от 14 января 1997 г. № Ц-2-97 является многосторонним и регулирует сложный комплекс взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса. Особенность взаимоотношений сторон по такому договору, а именно: целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договором возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершение компенсационных сделок и т.п. (раздел 7 договора) - указывают на существенное значение личности кредитора для должника. В силу этого передача прав требования, вытекающая из договора № Ц-2-97, и в стадии исполнительного производства не могла быть совершена без согласия должника, т.е. в рассматриваемом случае без согласия ОАО "Волгоградэнерго". (Подобная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.10.1999 № 4641/99).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в своей деятельности судебные приставы должны руководствоваться не только названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и другими законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
Между тем при передаче ЗАО "Седако Со Лтд" принадлежащей ОАО "Рязанская ГРЭС" дебиторской задолженности ОАО "Волгоградэнерго" судебный пристав не спросил на это согласия последнего, тем самым нарушив правила, установленные пунктом 2 статьи 388 ГК РФ.
Ненормативный акт на предмет его соответствия закону и возникновения соответствующих последствий для лиц, каким он адресован, оценивается на момент принятия этого акта. Оспариваемые акты судебного пристава - исполнителя самим фактом своего принятия ограничили права ОАО "Волгоградэнерго" на альтернативу в исполнении обязательств перед ОАО "Рязанская ГРЭС", о чем прямо указано в решении суда первой инстанции. То обстоятельство, что ОАО "Волгоградэнерго" до момента принятия оспариваемых актов не обращалось к ОАО "Рязанская ГРЭС" с предложением о погашении задолженности по электроэнергии в неденежной форме, юридической значимости не имеет, поскольку исходя из пункта 2 статьи 9 ГК РФ указанное обстоятельство не прекращает это право на будущее время.
Обосновывая правомерность исковых требований ОАО "Волгоградэнерго", суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащей идентификации переходящих к ЗАО "Седако Со Лтд" прав требования в отношении ОАО "Волгоградэнерго". Однако в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель передал ЗАО "Седако Лтд" права требования к ОАО "Волгоградэнерго" без учета положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, вопрос о том, как оформлены постановление и акт от 10 июля 2000 г., какие сведения в них содержатся и насколько содержание этих сведений соответствует пункту 10 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), не может иметь существенного правового значения для оценки постановления и акта от 10.07.2000.
Мнение заявителя жалобы о том, что обстоятельствам правомерности передачи ЗАО "Седако Со Лтд" принадлежащих ОАО "Рязанская ГРЭС" прав требования к ОАО "Волгоградэнерго" дана оценка в судебных актах по делам № А12-75/2000-С28, № А12-197/2000-С28 и № А12-11518/2000-С24 и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение, является несостоятельным.
В рамках дела № А12-75/2000-С28 этот вопрос не исследовался и не разрешался, т.к. в рамках названного дела должник по исполнительному производству оспаривал акт описи и ареста дебиторской задолженности, тогда как ОАО "Волгоградэнерго" законность ареста дебиторской задолженности не оспаривает.
По делу № А12-197/2000-С28 акт передачи прав требования от 10.07.2000 оценивался с точки зрения соблюдения процедуры реализации дебиторской задолженности (без проведения торгов) и ее оценки.
Участником этих дел ОАО "Волгоградэнерго" не являлось.
В предмет иска ООО "Ралко Со Лтд" к ОАО "Волгоградэнерго" по делу № А12-11518/2000-С24 не входили требования о признании недействительными постановления и акта судебного пристава - исполнителя от 10.07.2000, в рамках этого дела правовая оценка им также не давалась.
Следовательно, исходя из смысла и содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, настоящий спор не предрешают и силы преюдиции не имеют.
Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции имели место нарушения требований статьи 137 АПК РФ (по процедуре перехода от предварительного заседания в основное). В этой части апелляционная жалоба является обоснованной.
Однако допущенные судом первой инстанции нарушения фактически не лишили лиц, участвующих в деле, возможности пользоваться предоставленными Кодексом процессуальными правами.
Более того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только тогда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.
В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2002 г. по делу № А12-13060/02-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ралко Со" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
