ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.01.2003 по делу № А12-9802/02-С43-V/37
<ПРИ ОТЧУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ СВОЕЙ ДОЛИ ЛИЦУ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕМУСЯ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА, НЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО СОГЛАСИЕ ОСТАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА, ХОТЯ УСТАВ ПРЯМО ПРЕДУСМАТРИВАЛ ПОЛУЧЕНИЕ ТАКОГО СОГЛАСИЯ, ПОЭТОМУ СДЕЛКА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2003 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 января 2003 года Дело № А12-9802/02-С43-V/37
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Копылова О.В. - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2002 по делу № А12-9802/02-С43, судья Попова Т.В.,
установил:
Истец Копылов О.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к Руденко А.А., Соболевой М.В., ООО "Типография ВгТЗ" о признании недействительными внесенные изменения в Устав и Учредительный договор ООО "Типография ВгТЗ", обосновывая свои требования тем, что ранее директор ООО Соболева М.В. продала долю выбывших из общества участников третьим лицам (Пименовой Т.Н. и Руденко А.А.), нарушая при этом права остальных участников общества. Так, при отчуждении долей не было соблюдено преимущественное право покупки остальными участниками общества, не было проведено общее собрание участников, однако изменения в Устав и Учредительный договор все же были зарегистрированы.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13.08.2002 настоящее дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В ходе судебного заседания истец Копылов О.В. в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет заявленных исковых требований и просил признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале общества от 30.09.1998, заключенный между ООО "Типография ВгТЗ" и Пименовой Т.Н., а также договор купли - продажи доли от 23.09.1997, заключенный между Бондаренко Л.И. и Руденко Т.Н.
С согласия истца в качестве ответчика привлечена Пименова Т.Н.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что, изменяя заявленные требования, истец изменил лишь предмет иска, а основание осталось то же, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, фактически не изменились.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2002 исковые требования Копылова О.В. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале от 30.09.1998 между ООО "Типография ВгТЗ" и Пименовой Т.Н. в силу его ничтожности. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли - продажи доли от 23.09.1997 между Бондаренко Л.И. и Руденко А.А. отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что совершенная 23.09.1997 сделка является оспоримой, в связи с чем применил к заявленным требованиям срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец Копылов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Копылова О.В. - Летягина Л.Н. - полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Руденко А.А. считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, поэтому просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Соболевой М.В. - Кособоков С.Д. - согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем также просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Типография ВгТЗ" Янковая М.С. считает, что сделка купли - продажи от 23.09.1997 совершена с нарушением закона, в связи с чем просила решение суда в этой части отменить, заявленные исковые требования Копылова О.В. удовлетворить.
Третьи лица: Бражникова В.А., Игнатенко Т.И., Бондаренко Л.И. - считают, что решение суда является необоснованным, в связи с чем просят состоявшийся судебный акт в части отказа в иске отменить, требования Копылова О.В. удовлетворить.
Проверив законность судебного решения от 25.10.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, ответчика Руденко А.А., третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.1997 между Бондаренко Л.И. (участником общества) и Руденко А.А. (третьим лицом) был заключен договор № 2 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Типография ВгТЗ" в размере 500 руб.
Учитывая, что данная сделка имела место в 1997 г., а ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, то при оценке заявленных требований необходимо руководствоваться нормами части первой Гражданского кодекса РФ и Положением об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и ценных бумагах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 в части непротиворечия Гражданскому кодексу РФ.
В соответствии со ст. 93 ГК РФ отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления своего права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.
Устав ООО "Типография ВгТЗ" 1995 г., действующий на момент заключения сделки купли - продажи, предусматривал право участников общества продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам лишь с согласия остальных участников. Более того, п. 5.5 предусматривал преимущественное право покупки доли участниками общества перед третьими лицами.
Учитывая, что при отчуждении Бондаренко Л.И. своей доли лицу, не являющемуся участником общества, не было получено согласие остальных участников общества, хотя Устав ООО "Типография ВгТЗ" 1995 г. прямо предусматривал получение такого согласия, коллегия считает, что совершенная между Бондаренко Л.И. и Руденко А.А. сделка не соответствует императивным правовым предписаниям, не соответствует ст. 93 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной.
Нельзя согласиться с доводами представителя Соболевой М.В. о том, что данная сделка является оспоримой ввиду предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока для предъявления участниками общества требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально.
Оспоримость рассматриваемой сделки не предусмотрена ни Положением об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и ценных бумагах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 № 590, ни параграфом 4 главы 4 Гражданского кодекса РФ. Положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не могут быть применены, так как на момент заключения сделки данный закон не действовал.
В состоявшемся судебном акте судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем сделан неверный вывод относительно оспоримости сделки от 23.09.1997.
Учитывая, что при отчуждении Бондаренко Л.П. доли в уставном капитале ООО "Типография ВгТЗ" третьему лицу - Руденко А.А. - не было получено согласие остальных участников общества, при этом нарушено преимущественное право участников на приобретение доли, заключенная сделка не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в частности ст. 93 ГК РФ и п. 67 Положения об акционерных обществах...
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики Руденко А.А. и Соболева М.В. указывают на то, что при отчуждении доли права остальных участников общества нарушены не были, поскольку никто не изъявил желания приобрести продаваемую долю.
Однако в подтверждение своих доводов ни Руденко А.А., ни Соболевой М.В. не представлено каких-либо доказательств.
Между тем, из пояснений третьего лица - Бондаренко Л.И., данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, усматривается, что с заявлением о получении согласия на отчуждение доли к участникам общества она не обращалась, вообще последних об этом в известность не ставила. Заключила договор купли - продажи принадлежащей ей доли с третьим лицом самостоятельно.
Показания стороны по сделке - Бондаренко Л.И. - суд принимает в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку показания данного лица последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им у судебной коллегии нет оснований.
Действительно, Бондаренко Л.И. является стороной по сделке, в связи с чем при рассмотрении дела ее следовало привлечь в качестве ответчика. Однако коллегия считает, что права Бондаренко этим нарушены не были, так как последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и участвовала как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам равен 10 годам со дня, когда началось ее исполнение.
Исполнение рассматриваемой сделки началось в 1997 году, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными истцом исковыми требованиями не истек.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности, что по своей сути явилось неправильным основанием для отказа в иске.
Состоявшийся судебный акт в части признания недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале от 30.09.1998 сторонами не обжаловался, в связи с чем не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При распределении расходов по государственной пошлине коллегия приходит к следующему.
В качестве ответчика по настоящему делу наряду с Руденко А.А., Пименовой Т.Н., ООО "Типография ВгТЗ" привлечена и Соболева М.В. Однако последняя не выступает ни стороной по сделкам, ни юридическим лицом. На момент заключения сделок Соболева М.В. являлась директором общества, а также была одним из участников ООО. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым расходы по государственной пошлине на последнюю не возлагать, а возложить на остальных ответчиков в равных долях.
Поскольку в апелляционном порядке обжаловалось решение суда лишь в части отказа в признании сделки купли - продажи от 23.09.1997 недействительной, а сторонами по данной сделке выступали Руденко А.А., Бондаренко Л.И., однако последняя не была привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, то коллегия считает необходимым расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить в равных долях на Руденко А.А. и ООО "Типография ВгТЗ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу, поданную Копыловым Олегом Васильевичем на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2002 по делу № А12-9802/02-С43, удовлетворить.
Решение суда от 25.10.2002 по делу № А12-9802/02-С43 изменить.
Признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Типография ВгТЗ" от 23.09.1997, заключенный между Бондаренко Л.И. и Руденко А.А.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с Руденко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "Типография ВгТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
