ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.01.2003 по делу № А12-6759/02-С20-V/37
<ТАМОЖЕННЫЕ ПЛАТЕЖИ УПЛАЧИВАЮТСЯ ДО ПРИНЯТИЯ ИЛИ ОДНОВРЕМЕННО С ПРИНЯТИЕМ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ; ЕСЛИ ТАМОЖЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ БЫЛА ПОДАНА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ТО СРОКИ ОПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ИСЧИСЛЯЮТСЯ СО ДНЯ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ПОДАЧИ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2003 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 января 2003 года Дело № А12-6759/02-С20-V/37
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Главного финансово - казначейского управления Администрации Волгоградской области - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2002 г. по делу № А12-6759/02-С20, судья Глазырин В.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2002 исковые требования Волгоградской таможни удовлетворены в полном объеме, при этом с Главного финансово - казначейского управления Администрации Волгоградской области в пользу истца взысканы таможенные платежи в размере 22755662 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 46242917 руб. 19 коп., а также штраф в размере 19888166 руб. 48 коп. При этом в резолютивной части решения судом не сделан вывод относительно требований, предъявленных к Администрации Волгоградской области.
Не согласившись с указанным решением, ответчик - Главное финансово - казначейское управление Администрации Волгоградской области - обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то, что суду следовало к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, необоснованно взыскан налог на добавочную стоимость, хотя Администрация Волгоградской области от уплаты этого налога освобождена, также нарушены нормы ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие иммунитет бюджетов.
Представитель Администрации Волгоградской области в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главного финансово - казначейского управления Администрации Волгоградской области, и просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая при этом, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Представитель истца считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность судебного решения от 17.09.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.1990 между ВВО "Техноэкспорт" (г. Москва) и деловым объединением "Ингра" (Югославия) заключен контракт № 583/2839055/01142-07 "О строительстве в г. Волгограде кардиологического центра". Дополнительным соглашением № 3 от 23.02.1995 к указанному выше контракту в качестве заказчика контракта наряду с АООТ "ВО "Технострой - экспорт", г. Москва, указана также и Администрация Волгоградской области.
Во исполнение условий контракта от 03.04.1990 в период 1997 - 1998 гг. на территорию Волгоградской области поступали товары, в том числе технологическое оборудование, которое на период 19.06.2002 не прошло таможенного оформления. Сумма платежей по не оформленным в таможенном отношении технологическому оборудованию и строительным материалам с учетом пени и штрафа составляет 88893746 руб. 55 коп. Указанную сумму суд первой инстанции и взыскал с Главного финансово - казначейского управления Администрации Волгоградской области.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что Волгоградской таможней пропущены сроки исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. На применении сроков исковой давности настаивали в суде оба ответчика.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2001 № 3246/01 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 указано, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа на взыскание недоимки с юридического лица и обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
О существовании пресекательных сроков в области таможенного регулирования указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ № 7-п от 27.04.2001, а также в Определении Конституционного Суда РФ № 181-О от 04.10.2001, где допускается наложение взыскания за таможенное правонарушение на предприятия, учреждения, организации не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки оплаты таможенных платежей исчисляются со дня исчисления срока подачи таможенной декларации.
При этом таможенная декларация подается в сроки, не превышающие 15 дней с даты представления товаров таможенному органу Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все товары были представлены Волгоградской таможне в 1997 - 1998 гг. Следовательно, при помещении товара на СВХ (1997 - 1998 гг.) событие таможенного нарушения, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, наступило по истечении 15 дней.
В силу данного обстоятельства истцу было известно о нарушении сроков декларирования еще в 1998 г., однако с заявленными требованиями Волгоградская таможня обратилась лишь в июне 2002 г., т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного нормами действующего законодательства.
Поскольку к заявленным требованиям истца о взыскании таможенных платежей коллегия считает необходимым применить срок исковой давности, соответственно, срок исковой давности следует применить и к требованиям Волгоградской таможни о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Наряду с этим статьей 247 Таможенного кодекса РФ установлено, что взыскания за нарушение таможенных правил в виде штрафа могут быть наложены на предприятия, учреждения и организации не позднее 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Рассматриваемое правонарушение совершено в 1997 - 1998 гг., Постановление по делу о нарушении таможенных правил № 06500-1474/99 от 24.02.2000 вынесено с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем является недействительным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафных санкций также не могут быть удовлетворены.
Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы соответствуют требованиям норм действующего законодательства, жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу, поданную Главным финансово - казначейским управлением Администрации Волгоградской области на Решение арбитражного суда от 17.09.2002 по делу № А12-6759/2002-С20, удовлетворить.
Решение суда от 17.09.2002 по делу № А12-6759/2002-С20 отменить.
В иске Волгоградской таможни к Администрации Волгоградской области, Главному финансово - казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании таможенных платежей, пени и штрафа в размере 88893746 руб. 55 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
