ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.01.2003 по делу № А12-3698/02-С32-V/34
<ТАК КАК В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТВЕТЧИК ПРОСИТ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ВНОВЬ ПО ИМЕЮЩИМСЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ, А НЕ ПОВТОРНО, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НА СТАДИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕДОПУСТИМО, ТРЕБОВАНИЯ ОТВЕТЧИКА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.03.2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.11.2002 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 января 2003 года Дело № А12-3698/02-С32-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2002 по делу № А12-3698/021-С32, судья Ламтюгин И.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Русь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 1228,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, на условиях проекта договора истца.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Волгограда.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 1914,6 кв. м на условиях приложенного договора, по цене, определенной экспертом.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2002 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решением суд обязал Департамент муниципального имущества г. Волгограда заключить с ООО "Магазин "Русь" договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, общей площадью 1914,6 кв. м, выкупной стоимостью 4690557 руб., на условиях договора в редакции ООО "Магазин "Русь".
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Просит апелляционную инстанцию повторно рассмотреть дело по дополнительно представленным доказательствам, а именно: отчет № 02/12-17-02 ООО "ФиКОН" об оценке рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, и принять новый судебный акт, определив выкупную стоимость нежилого помещения согласно данному заключению в размере 24720000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Магазин "Русь" с доводами Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не согласился и просил оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив законность судебного акта от 20.11.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Магазин "Русь" было зарегистрировано в 1990 году как арендное предприятие кооперативной торговли.
В 1995 году магазин был перерегистрирован в ООО "Магазин "Русь".
Изначально предприятие было создано трудовым коллективом магазина "Русь" на основе арендных отношений.
В 1992 году государственное имущество, арендуемое магазином "Русь", было выкуплено и перешло в собственность последнего.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2735/02-С8 от 23 сентября 2002 года, которым установлен порождающий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной деятельности факт выкупа в 1992 году обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Русь" арендованного государственного имущества на сумму 726690 рублей.
Истцом была подана заявка № 2323 от 18.02.2002 в Департамент муниципального имущества г. Волгограда на приватизацию арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, в удовлетворении которой ответчиком письмом № 1533ум от 01.03.2002 было отказано.
Истец, посчитав данный отказ неправомерным, в порядке ст. 445 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор купли - продажи.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: порядок продажи недвижимого имущества, установлен п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года.
В представленном истцом проекте договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5, определена стоимость подлежащего выкупу помещения в размере 3096699 рублей. При этом в качестве основания определения данной цены истец ссылался на порядок продажи недвижимого имущества, установленный п. 4.9 Основных положений Государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки указанных объектов является обязательным.
Основанием для проведения оценки в силу ст. 9 названного закона является договор между оценщиком и заказчиком, который в соответствии со ст. 422 ч. 1 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Оценка может быть проведена оценщиком и на основании определения суда.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу ввиду возникновения спора по стоимости выкупаемого имущества определением от 17.05.2002 назначил судебно - бухгалтерскую экспертизу. Проведение было поручено ООО "Норма - Союз", поскольку выкуп спорного муниципального имущества должен быть осуществлен в соответствии с актом оценки по определению рыночной стоимости объекта приватизации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель ДМИ администрации города Волгограда присутствовал в судебном заседании 17 мая 2002 года, принимал участие в обсуждении данного вопроса, своих возражений по поводу назначения экспертизы и поручения ее проведения ООО "Норма - Союз" не высказывал.
30 мая 2002 года на основании определения суда проведена судебно - бухгалтерская экспертиза об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, согласно которой окончательная искомая стоимость объекта определена: 4690557 руб.
ООО "Норма - Союз" имеет лицензию № 00/007 от 17.09.2001, страховой полис № 0112571 от 05.11.2001 на осуществление оценочной деятельности, поэтому представленный последним отчет об оценке спорного объекта соответствует требованиям ст. ст. 10, 15, 24 ФЗ "Об оценочной деятельности" и на основании ст. 68 АПК РФ может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
18 ноября 2002 года в судебном заседании представители Департамента муниципального имущества, администрация г. Волгограда с исковыми требованиями истца согласились, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.11.2002. Каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебно - бухгалтерской экспертизы по определению выкупной стоимости нежилого помещения не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик фактически в суде первой инстанции высказал свое согласие с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства отчета № 02/12-17-02 об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "ФиКОН" 9 декабря 2002 года, которым рыночная стоимость того же объекта недвижимости "Магазин "Русь" определена в размере 24720000 рублей. При этом представитель ответчика пояснил, что в суд 1-й инстанции данный отчет представлен не был, так как он отсутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2003.
В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законодатель ограничивает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств и связывает ее с наличием у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции.
Представленный ответчиком экспертный отчет составлен на 9 декабря 2002 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией, так как он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Более того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя ходатайство о принятии нового доказательства, ответчик в обосновании не указывает на наличие каких-либо уважительных причин, что лишало его возможности представить вышеуказанный отчет в суд первой инстанции.
Из занятой ответчиком по делу позиции в апелляционной инстанции усматривается, что он просит рассмотреть дело вновь по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, а не повторно, что в соответствии с действующим арбитражно - процессуальном законодательством на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции недопустимо.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что условия проекта договора купли - продажи, представленного истцом, противоречат Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В проекте договора, представленного истцом в п. 3.2.1, не содержится условий о рассрочке платежа, а указан срок выплаты продавцу суммы за выкупаемый объект.
Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с действующим законодательством ответчик от оплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Оставить Решение суда от 20.11.2002 по делу № А12-3698/02-С32 без изменения, апелляционную жалобу, поданную ответчиком - Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
