ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.10.2002 по делу № А12-5090/02-С13-V/34
<ДОГОВОР ПОСТАВКИ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОСКОЛЬКУ СТОРОНАМИ НЕ СОГЛАСОВАНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ДОГОВОРА ДАННОГО ВИДА, А ИМЕННО НАИМЕНОВАНИЕ И КОЛИЧЕСТВО ТОВАРА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПОСТАВКЕ, СРОКИ ПОСТАВКИ, А ПЕРЕДАЧУ ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО НАКЛАДНЫМ НЕОБХОДИМО РАССМАТРИВАТЬ КАК РАЗОВУЮ СДЕЛКУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 - 4 октября 2002 года Дело № А12-5090/02-С13-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Безверхней Ирины Григорьевны на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2002 г. по делу № А12-5090/02-С13,
установил:
Истец - предприниматель без образования юридического лица Рязанкин И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику - предпринимателю без образования юридического лица Безверхней И.Г. о взыскании материального ущерба 47521 руб. 37 коп. и возмещении морального ущерба в сумме 47521 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2002 исковые требования ПБОЮЛ Рязанкина И.Ф. удовлетворены частично. С ответчицы взыскана сумма основного долга 47521 руб. 37 коп. В части компенсации морального вреда производство по делу прекращено, так как АПК РФ не предусматривает рассмотрение категории дел о компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным выше решением, ответчица ПБОЮЛ Безверхняя И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товар ответчиком не принимался, подпись на товарных накладных не ставилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица поддержала апелляционную жалобу.
Истец просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 25 января 2002 года истец и ответчик заключили договор поставки.
Согласно данному договору истец обязался передать ответчику по накладным товарно-материальные ценности на реализацию, а ответчица обязалась принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанных в накладных. Оплату производить по реализации товара. В случае прекращения оплаты и появления задолженностей сумма будет увеличиваться ежемесячно на 10%. Срок действия договора стороны определили с момента подписания по 31.12.2003.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение данного договора истец поставил ответчице товар на общую сумму 68779 руб. 17 коп., факт поставки подтверждается представленными истцом накладными. Ответчица оплату за товар произвела частично в сумме 10770 руб. и часть товара на сумму 10487 руб. 80 коп. возвратила истцу, а всего на сумму 21257 руб. 80 коп. На момент рассмотрения дела в суде неоплаченной осталась сумма в размере 47521 руб. 37 коп., которая и была взыскана в пользу истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положения ст. 455 ГК РФ договор поставки от 25.01.2002 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договора данного вида, а именно: наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки. Передачу товарно-материальных ценностей по накладным необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК, был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 4 октября 2002 года в 9 часов.
Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции предъявила договор от 01.09.2001 на аренду складского помещения: магазин "Медведица", площадью 10 кв. м, заключенный между МУП "Райсельхозресурсы" и Безверхней И.Г., срок действия договора сторонами определен с 01.09.2001 по 31.12.2001. Ответчица по данному договору производила оплату арендных платежей за период с сентября по декабрь 2001 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия считает установленным, что по накладным № 1 от 12.09.2001 на сумму 8927 руб. 33 коп., № 19 от 18.09.2001 на сумму 5211 руб., № 4 от 17.12.2001 на сумму 3293 руб. 33 коп., № 5 от 29.12.2001 на сумму 2490 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 19922 руб. 49 коп. истец передал товар в торговую точку ответчицы магазин "Медведица".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы, что отсутствие ее личной подписи в вышеуказанных накладных свидетельствует о том, что товар не был получен.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судебная коллегия учитывает то, что представленный договор аренды, а также произведенные арендные платежи свидетельствуют о том, что торговая точка работала. В судебном заседании истец пояснил, что товар по накладным передавался продавцам, которые работали в торговой точке ответчицы в магазине "Медведица".
Судебная коллегия не может принять во внимание накладную № 3 от 05.10.2001 на сумму 7006 руб. 08 коп., так как в данной накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар.
В представленных истцом накладных № 1 от 19.01.2002 на сумму 4990 руб., № 2 от 21.01.2002 на сумму 6386 руб. 80 коп., № 3 от 17.02.2002 на сумму 3369 руб. 20 коп., № 5 от 13.03.2002 на сумму 17680 руб. 40 коп., № 6 от 15.03.2002 на сумму 1629 руб. 20 коп., № 7 от 26.03.2002 на сумму 7795 руб. имеется отметка о том, что товар передавался в магазин "Медведица".
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчица пояснила, что по окончании действия договора аренды от 01.09.2001 новый договор на 2002 год не заключался, торговую деятельность в магазине "Медведица" она не вела, и представленные накладные за 2002 год ею не подписывались.
Истец не представил доказательств того, что в 2002 году торговая точка ответчицы в магазине "Медведица" работала. Более того, истец в судебном заседании не отрицал, что товар по представленным накладным лично ответчица не получала, а получал ее супруг и продавец.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец отпустил товар не уполномоченному на то лицу и согласно ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает на истца.
Как указано ПБОЮЛ Рязанкиным И.Ф. в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчица выплатила ему деньги за сданный товар на общую сумму 10770 руб., а также возвращен товар на общую сумму 10487 руб. 80 коп., а всего 21257 руб. 80 коп.
Учитывая то, что истцом был передан товар по накладным в торговую точку магазина "Медведица" на сумму 19922 руб. 49 коп., а возвращен товар и выплачены деньги на сумму 21257 руб. 80 коп., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленные ответчицей ПБОЮЛ Безверхней И.Г. накладные № 1 от 15.03.2002 на сумму 4013 руб. 60 коп., № 2 от 19.03.2002 на сумму 1547 руб. 50 коп. судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом на основании этих накладных требования не заявлялись, и они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ПБОЮЛ Безверхней И.Г. удовлетворить частично.
Решение суда от 4 июня 2002 года по делу № А12-5090/02-С13 изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Рязанкину И.Ф. о взыскании с ПБОЮЛ Безверхней И.Г. материального ущерба в размере 47521 руб. 37 коп. отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ПБОЮЛ Рязанкина И.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 85 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с ПБОЮЛ Рязанкина И.Ф. в пользу Безверхней И.И. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 43 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
