Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.09.2002 по делу № А12-2278/02-С/13-V/34
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ СДЕЛКА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 года Дело № А12-2278/02-С/13-V/34

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2002 г. по делу № А12-2278/02-С/13, судья Гришин И.А.,

установил:

ООО "Картаж" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда суммы долга в размере 94905 руб. 11 коп. на основании договора № 26 от 15.12.2000 об уступке права требования долга.
МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда заявило встречные исковые требования о признании договора № 26 продажи требования (дебиторской задолженности) от 15.12.2000, заключенного между ООО "Атис" и ООО "Картаж" в части продажи дебиторской задолженности МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района, недействительным, поскольку данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2002 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Атис".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2002 удовлетворены исковые требования ООО "Картаж" о взыскании с МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района суммы долга 94905 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 3447 руб. 15 коп., а встречные исковые требования МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района о признании недействительным договора № 26 от 15.12.2000 продажи права требования (дебиторской задолженности), заключенного между ООО "Атис" и ООО "Картаж" в части продажи дебиторской задолженности МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда, отказаны.
Судебное решение мотивировано тем, что договор № 26 от 15.12.2000 заключен в соответствии с действующим законодательством, по которому к истцу - ООО "Картаж" - перешло право требовать сумму долга.
МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга 94905 руб. 11 коп. и госпошлины в размере 3447 руб. 15 коп. и удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным договора № 26 от 15.12.2000 в части продажи дебиторской задолженности МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из договора № 26 от 15.12.2000 следует, что ООО "Картаж" в полном объеме приняло право требования дебиторской задолженности к МУП ЖРП Краснооктябрьского района, тогда как иск предъявлен к МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района. В нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ не были переданы документы, подтверждающие задолженность, а также конкурсный управляющий ОАО "Завод "Красный Октябрь" в нарушение ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имел права выставлять дебиторскую задолженность на торги без согласия собрания кредиторов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выразил свое согласие с решением суда от 11.07.2002. Считает, что договор № 26 от 15.12.2000 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования к нему заявлены ошибочно, поскольку по тексту договора № 26 от 15.12.2000 право требования дебиторской задолженности ООО "Картаж" имеет к МУП ЖРП Краснооктябрьского района. Представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что в договоре № 26 от 15.12.2000 допущена опечатка. При изготовлении текста договора в наименовании должника - МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района - пропущена буква "Э".
Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2000 г. между конкурсным управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОАО "МЗКО") (Заказчик) и ООО "Атис" (Исполнитель) был заключен договор № 2. По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю осуществить от имени заказчика продажу на открытых аукционных торгах прав требований, принадлежащих ОАО "МЗКО", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности).
Реализация дебиторской задолженности осуществлялась в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением о реализации имущества и долговых обязательств в период конкурсного производства на ОАО "МЗКО", утвержденным на заседании комитета кредиторов, протокол № 13 от 18.02.2000. Следовательно, довод ответчика о неправомерности выставления конкурсным управляющим ОАО "МЗКО" дебиторской задолженности на торги без согласия собрания кредиторов является несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2001 года по делу № 73/19-96 завершено конкурсное производство, ОАО "МЗКО" исключено из государственного регистрационного реестра. В определении указано, что конкурсный управляющий представил суду отчет, свидетельствующий о выполнении всех условий, предусмотренных ст. ст. 102 - 118 Закона РФ "О банкротстве", документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие погашения требований кредиторов (л.д. 31).
13 декабря 2000 года состоялись торги (аукцион) по продаже дебиторской задолженности ОАО "МЗКО" к МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района в сумме 101915 руб. 35 коп. По результатам торгов победителем является ООО "Картаж", что отражено в протоколе № 32 об итогах открытого аукциона (л.д. 35).
15 декабря 2000 года между ООО "Атис" и ООО "Картаж" был заключен договор № 26 продажи права требования (дебиторской задолженности).
19 декабря 2000 года платежным поручением № 564 ООО "Картаж" произвело оплату в размере 32000 руб. на расчетный счет ОАО "МЗКО" по приобретению дебиторской задолженности (л.д. 32).
Согласно вышеуказанному договору ООО "Картаж" приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности к МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района в сумме 101915 руб. 35 коп., которое принадлежало правообладателю - ОАО "МЗКО" на основании акта сверки результата взаиморасчетов, составленного по состоянию на 04.11.2000.
Как усматривается из акта сверки результатов взаиморасчетов от 04.11.2000, МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района признало свою задолженность перед ОАО "МЗКО" в размере 94905 руб. 11 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в размере, который признал ответчик по акту.
Объем переданных прав подтверждается документами, удостоверяющими право требования. Данные документы были переданы ООО "Картаж" от конкурсного управляющего ОАО "МЗКО" по акту приема-передачи документов 15.12.2000. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, а потому принимаются судебной коллегией в виде доказательств по делу. Следовательно, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих его задолженность, является неправомерным.
15 декабря 2000 года ООО "Картаж" направило МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района уведомление об уступке права требования (л.д. 12).
21 марта 2002 года ответчик направил в адрес истца письмо № 191, в котором признавал задолженность в размере 94905 руб. 11 коп. и предлагал в счет погашения задолженности передать "Хранилища БЗС 12х" стоимостью 96568 руб. (л.д. 34).
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон и обоснованно, в силу ст. ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка уступки требования не противоречит действующему законодательству, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94905 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу, поданную МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района, оставить без удовлетворения, а решение суда от 11 июля 2002 года по делу № А12-2278/02-С13 - без изменения.
Взыскать с МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2723 руб. 57 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.С.ПЯТЕРНИНА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
В.В.ПАНТЕЛЕЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru