Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.09.2002 по делу № А12-5533/02-С36-V29
<ИМНС РФ ПО КРАСНООКТЯБРЬСКОМУ РАЙОНУ НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛА ИСТЦУ В ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗ БЮДЖЕТА СУММ НДС>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело № А12-5533/02-С36-V29

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игоник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2002 по делу № А12-5533/02-С36,

установила:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2002 по делу № А12-5533/02-С36 в удовлетворении требований о возмещении из бюджета НДС в сумме 3590000 руб. отказано, производство по делу в отношении требования о признании недействительным заключения о проведении камеральной проверки прекращено.
ООО "Игоник" с решением не согласилось, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что истец не имеет права на возмещение НДС и отказ налогового органа в возмещении НДС законен.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Игоник", осуществляя строительство жилья за счет средств, привлекаемых от дольщиков (лиц, которым по окончании строительства жилых домов истец обязывался предоставить квартиры), и полагая, что такие средства являются инвестициями и налогом на добавленную стоимость не облагаются, получаемые таким образом денежные средства в облагаемый оборот не включал. Одновременно стоимость работ по строительству жилья, выполняемых подрядными организациями, оплачивалась истцом в общеустановленном порядке с налогом на добавленную стоимость.
Полагая также, что в силу части 6 статьи 171 НК РФ (налоговые вычеты) по окончании строительства жилого дома как завершенного объекта капитального строительства суммы НДС, уплаченные подрядчикам за выполненные работы, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, налогоплательщик с приемкой законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт от 29.12.2001) представил в налоговую инспекцию дополнительный расчет по НДС, в котором указал в качестве налоговых вычетов суммы НДС, ранее уплаченные подрядчикам, которые, по мнению налогоплательщика, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, а также направил в налоговый орган заявление о перечислении 3590000 руб. на свой расчетный счет в банке.
Соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении из бюджета суммы НДС, поскольку, по мнению суда, налогоплательщик изначально не приобрел право для возмещения налога.
С выводом как налогового органа, так и суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
19.10.1999 между Государственным унитарным производственным объединением "Баррикады" и ООО "Игоник" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства. Выполнение обязательств по оплате незавершенного строительства в сумме 4431280 руб. со стороны ООО "Игоник" подтверждается соглашением от 20.01.2000.
Впоследствии, в период строительства дома, между ООО "Игоник", с одной стороны, и физическими лицами - с другой, заключались договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, в силу которых физические приняли на себя обязанности по долевому участию в финансировании завершения строительства жилого дома в микрорайоне № 314 Краснооктябрьского района.
По мнению коллегии, данные договоры инвестирования между истцом и физическими лицами являются договорами простого товарищества. По окончании строительства (т.е. достижения результатов совместной деятельности) дольщик получает имущество (квартиру) в пределах первоначального взноса.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ) НДС облагаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги). В данном случае стоимость работ, произведенных дольщиками, не относится к таким оборотам, а является источником целевого финансирования строительства жилого дома, т.е. не должна облагаться налогом на добавленную стоимость.
В силу п. п. 4, 5 ст. 39 НК РФ передача имущества в качестве вклада по договору простого товарищества, а также передача имущества в пределах первоначального взноса участнику товарищества при выходе из товарищества не признается реализацией товаров.
Пункт 2 статьи 146 НК РФ не признает реализацией товаров, а соответственно объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
Таким образом, вывод суда относительно того, что истец неправомерно не включал в облагаемый оборот НДС денежные средства, полученные от дольщиков и фактически являющиеся оплатой подлежащего строительству и последующей передачи жилья, не соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.
Строительство дома осуществлялось истцом с привлечением ряда подрядных организаций по договорам подряда. Произведенная истцом оплата за выполненные подрядными организациями работы подтверждается представленными ООО "Игоник" копиями первичных платежных документов с выделением отдельной строкой НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец общую сумму налога не исчислял и на основании средств, полученных от дольщиков, налоговую базу в установленном порядке не формировал, как того требует ст. 166 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика не возникло право на применение в качестве налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядным организациям по работам, связанным со строительством жилья.
Приведенный выше вывод суда коллегия также признает не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.
Согласно принципу, сформулированному в статье 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки.
Порядок определения налоговой базы по операциям, являющимся объектом налогообложения, установлен в статьях 154 - 162 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма, уплаченная в результате сложения сумм налога, исчисленных как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, является общей суммой налога (п. 2 ст. 166 НК РФ).
Статья 171 НК РФ гласит, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Следуя указанным выше нормам Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уплачивает налог на добавленную стоимость поставщику материалов, подрядным организациям при проведении ими капитального строительства.
Именно эти суммы подлежат вычету в полном объеме, как то предусмотрено пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Иного правила исчисления налога при выполнении строительно-монтажных работ при проведении капитального строительства Налоговый кодекс РФ не содержит.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование налогооблагаемой базы у истца осуществлялось в общем порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 Налогового кодекса РФ, за исключением средств, получаемых в рамках договоров простого товарищества.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что право на соответствующий налоговый вычет возникает только при условии исчисления сумм налога по полученным средствам, вне зависимости от того, что получение этих сумм не является операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, ошибочно и противоречит п. 4 ст. 166 Налогового кодекса, согласно которому общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям. А в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ в случае превышения сумм налоговых вычетов в каком-либо периоде над суммами, подлежащими уплате в бюджет, налог подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Основанием для отказа в возмещении НДС явилось, по утверждению налогового органа, непринятие ООО "Игоник" к учету объекта - жилого дома.
Данное утверждение несостоятельно и опровергается материалами дела.
В соответствии с Постановлением Правительства России от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке унифицированных форм учета возложены на Госкомстат, Постановлением которого от 30.10.1997 № 71а утверждена форма учета законченного строительством объекта № КС-14.
Указанным постановлением определено, что ведение первичного учета осуществляется по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.
Имеющийся в материалах дела акт от 29.12.2001 о приемке законченного строительством объекта, с учетом изложенных выше положений, свидетельствует о принятии жилого дома к учету.
Поскольку коллегия сделала вывод о том, что истец приобрел право для возмещения НДС, следовательно, соответствующий отказ налогового органа, выраженный в письме заместителя руководителя ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району от 08.04.2002 № 126, является недействительным. Письмо заместителя руководителя налогового органа является ненормативным актом, поскольку отвечает требованиям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС от 28.02.2002 № 5 (письмо подписано заместителем руководителя налогового органа и касается конкретного налогоплательщика).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО "Игоник" в удовлетворении требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и о возмещении из бюджета НДС в размере 3590000 руб.
Прекращение производства по делу в отношении требования о признании недействительным заключения о проведении камеральной проверки обоснованно, так как данная категория дел не подведомственна арбитражному суду как в силу ст. 22 АПК РФ в редакции 1995 г., так и в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции от 01.09.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 269 АПК РФ, коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда от 10.07.2002 по делу № А12-5533/02-С36 изменить, апелляционную жалобу ООО "Игоник" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение-письмо ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району от 08.04.2002 № 126.
ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району возместить ООО "Игоник" сумму НДС в размере 3590000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Игоник" из бюджета РФ госпошлину в размере 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
О.В.АФАНАСЕНКО

Судьи
И.И.АНИСЬКОВА
Н.Н.ВОРОНКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru