Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.09.2002 по делу № А12-5593/2002-С20-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ТАК КАК ИСТЦОМ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело № А12-5593/2002-С20-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Волгограда (истца по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2002 г. по делу № А12-5593/2002-С20, принятое судьей Глазыриным В.Ф. по иску администрации г. Волгограда к ООО "Стелла" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Администрация г. Волгограда обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ООО "Стелла") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер 3032 В 906389 от 06.06.2000 сроком действия до 11.07.2002) на том основании, что лицензиатом (ответчиком) нарушены требования действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Решением от 9 июля 2002 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.05.2002 отменено постановление ИМНС РФ по Ворошиловскому району № 001528 от 04.04.2002 о наложении на ООО "Стелла" штрафа, поскольку протокол и опись составлены без участия понятых и без указания сведений о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Суд первой инстанции посчитал, что решение Ворошиловского райсуда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а сделать вывод о совершении ответчиком административного правонарушения только на основании акта от 14.02.2002 невозможно.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции не дал оценки доказательству, представленному администрацией, а именно акту проверки ИМНС РФ Ворошиловского района от 14.02.2002 № 001528, который существует и никем не оспорен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Директор ООО "Стелла", участвующий в заседании, пояснил, что все документы, легализующие алкогольную продукцию, у него имеются в наличии, он готов их представить на обозрение. Заявил, что не согласен с утверждением истца в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота, и это в акте не отражается. Кроме того, пояснил, что срок лицензии, которую истец просит аннулировать, истек и в настоящее время общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании новой лицензии.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 № 171-ФЗ (с последующими изменениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок.
Согласно пункту 3 статьи 20 вышеуказанного Закона и пункту 35 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 02.02.2000 № 66, основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по решению суда на основании заявления лицензирующего органа является продажа алкогольной продукции без марок акцизного сбора либо специальных марок.
Обращаясь с требованием об аннулировании выданной обществу "Стелла" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, истец ссылался на тот факт, что в ходе проверки магазина по улице Комитетской, 20, г. Волгограда, принадлежащего ответчику, обнаружены реализация алкогольной продукции без маркировки специальными и акцизными марками, а также отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. В подтверждение представлен акт проверки от 14.02.2002 № 002528, составленный сотрудниками ИМНС по Ворошиловскому району.
Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем в акте проверки от 14.02.2002 № 002528 и в описи к акту не указано, какое количество бутылок с алкогольной продукцией было проверено, в числе которых обнаружено две бутылки (вино "Молодежное" - 1 бут. и водка "Новый русский" - 1 бут.) без специальных марок. Из акта невозможно установить, что подразумевалось проверяющими при указании, что три бутылки вина ("Алиготе" и "Совиньон") имеют акцизные марки неустановленного образца (т.е. непонятно, какие марки имелись и какие должны быть). Из объяснения продавца, отобранного в момент проверки, следует, что отсутствие марок на бутылке могло быть вызвано чистой случайностью вследствие потери ее при транспортировке. Проверяющими оценка этому не дана.
При таких условиях суд считает, что акт проверки от 14.02.2002 не может иметь доказательственного значения. Отсюда следует, что факт совершения ответчиком правонарушения в области оборота алкогольной продукции надлежащим образом не доказан.
Более того, утверждение истца о том, что на предложенную к продаже алкогольную продукцию не имелось легализующих ее документов, не подкреплено вообще никаким доказательством. В акте проверки от 14.02.2002 по этому поводу сведений не содержится, напротив, указано, что на водку предъявлена накладная.
Нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением. В настоящее время ответственность за это правонарушение предусмотрена статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях.
Даже если и предположить, что административное правонарушение со стороны ООО "Стелла" действительно имело место, то и в этом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пункт 35 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области предусматривают право, а не обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии в случае обнаружения факта продажи алкогольной продукции без специальных марок и марок акцизного сбора.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права о справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности наказание должно быть адекватным тяжести совершенного правонарушения. Именно такая правовая позиция неоднократно отражалась в Постановлениях Конституционного Суда РФ (от 12.05.1998 № 14-П; от 14.05.1999 № 8-П; от 15.07.1999 № 11-П; от 27.04.2001 № 7-П).
Решением Ворошиловского районного суда от 15.05.2002 установлено, что при повторной проверке, осуществленной сотрудниками ИМНС по Ворошиловскому району 15 марта 2002 г., нарушений со стороны ответчика правил продажи алкогольной продукции не было выявлено. Это обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что иных документов, которые бы свидетельствовали о допущенных ООО "Стелла" нарушениях законодательства в области оборота алкогольной продукции, не имеется. Также представитель администрации пояснил, что действие спорной лицензии не приостанавливалось.
Следовательно, аннулирование лицензии за нахождение в помещении магазина двух бутылок алкогольной продукции без специальных и акцизных марок, а также трех бутылок с марками неустановленного образца превратит меру ответственности в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и чрезмерно ограничит свободу предпринимательства.
Кроме того, истец настаивает на аннулировании лицензии, действие которой ограничено сроком до 11.07.2002. Аннулирование лицензии означает прекращение ее действия на будущее время. Однако действие спорной лицензии прекратилось 11.07.2002. Как пояснил в заседании директор ООО "Стелла", предприятие в настоящее время осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании новой лицензии. Истец это утверждение ответчика не опроверг. Поэтому само по себе требование об аннулировании лицензии В 906389 (регистрационный номер 3032) утратило правовое значение и спор об ее аннулировании является беспредметным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Волгограда, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
В.В.ПАНТЕЛЕЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru