ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.09.2002 по делу № А12-7207/02-С20-V/26
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ В СВЯЗИ С НЕВЕРНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СУБЪЕКТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШЕНИЕ СОВЕРШЕНО ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНИЗАЦИИ, ОБЕСПЕЧИВШИМИ МЕСТО РЕАЛИЗАЦИИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОФОРМЛЕННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ХОТЯ ТАКОВЫЕ ИМЕЛИСЬ В НАЛИЧИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 сентября 2002 года Дело № А12-7207/02-С20-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барин" на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2002 по делу № А12-7207/02-С20, принятого судьей Глазыриным В.Ф. по иску ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда к ООО "Барин" об административном правонарушении,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2002 было удовлетворено заявление ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда о привлечении ООО "Барин" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и конфискации 20 бутылок водки "Гжелка" на общую сумму 4000 руб.
ООО "Барин", не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
04.07.2002 ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда была проведена проверка кафе ООО "Барин", расположенного по адресу: ул. 35-я Гвардейская, в том числе по вопросу соблюдения установленного порядка реализации алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что ООО "Барин" осуществляет розничную продажу водки "Гжелка" без сертификата соответствия, а также без товарно - транспортных накладных, чем нарушены требования п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 № 171-ФЗ.
Однако, как следует из материалов дела (объяснительные администратора и зав. производством ООО "Барин" - л.д. 9, 10), в кафе имелись сертификат соответствия без подлинной печати завода - изготовителя и приложение к накладной № 6785. При этом сертификат с подлинной печатью завода - изготовителя находится в фирме "Сако - Алко" (поставщик водки "Гжелка"), накладная на товар находится в бухгалтерии, которая на момент проверки была закрыта в связи с окончанием рабочего дня.
Требование налогового органа о необходимости иметь в наличии сертификат с подлинной печатью завода - изготовителя ничем не обосновано и противозаконно.
Вместе с тем указанные документы на следующий день, то есть 05.07.2002, были представлены в налоговый орган.
Таким образом, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у организации в наличии имелись, на что указывал администратор ООО "Барин" в момент проведения проверки.
Следовательно, в данном случае имеет место ошибка в определении субъекта административной ответственности, поскольку нарушение совершено должностными лицами организации, обеспечившими место реализации алкогольной продукции не полностью оформленными документами, хотя таковые имелись в наличии.
Судебная коллегия считает, что неверное определение налоговым органом субъекта административной ответственности явилось следствием несоблюдения им положений п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.
Также суд обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и принятие мер по устранению выявленных нарушений: ответчиком представлен приказ о возложении на конкретное должностное лицо обязанности по обеспечению торговых точек предприятия необходимыми документами, а также приказ об увольнении лица, в должностные обязанности которого входило хранение на рабочем месте и представление при первом требовании соответствующих документов.
Кроме того, следует иметь в виду, что продажа данной продукции не повлекла наступления вредных последствий. Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки, носят малозначительный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к ответчику положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В отношении правомерности составления протокола должностным лицом налогового органа следует пояснить следующее: согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налоговые органы относятся к названной категории органов, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 783, Министерство РФ по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2002 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
