ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.08.2002 по делу № А12-6586/02-С18-V/5
<РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ ЧАСТИ СДЕЛКИ - ОТДЕЛЬНЫХ ПУНКТОВ ДОГОВОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОСТУПА К СЕТИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ОШИБОЧНО, ТАК КАК ПРИНЯТО ПО НЕДОКАЗАННЫМ ИМЕЮЩИМ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, КОТОРЫЕ СУД ПОСЧИТАЛ УСТАНОВЛЕННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.10.2002 № А12-6586/02-С18 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 года Дело № А12-6586/02-С18-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2002 г. по делу № А12-6586/02-С18 судьи Щукиной С.Ю.
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Российский телефон" заявлен иск к открытому акционерному обществу "Электросвязь" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - договора № 23/01-20 от 11.09.2001 о предоставлении доступа к сети общего пользования (пункт 3.1 договора и пункт 1 и 2 приложения № 1 к договору).
Ответчик иск не признал, пояснив, что оспариваемый договор заключен в соответствии с законом и что полученные им по сделке денежные средства законны.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2002 исковые требования истца удовлетворены. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 3.1 договора № 23/01-20 от 11.09.2001 и пунктов 1 и 2 приложения 1 к договору № 23/01-20 от 11.09.2001 арбитражный суд взыскал с ОАО "Волгоградэлектросвязь" в пользу ООО "Российский телефон" 396000 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик с данным решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новое решение, в иске отказать.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенный с истцом договор является не запрещенной законом и соответствующей ему сделкой, так как основан на нормативно-правовых актах в области связи, предусматривающих иные расчеты при присоединении на местном уровне, помимо платы за реализацию в полном объеме технических условий на присоединение; предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования является услугой по организации и предоставлению присоединяемому оператору связи принадлежащих ответчику соответствующих технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования, необходимых для присоединения сети связи истца.
Действующее законодательство предусматривает возможность расчета и введения тарифов на указанные услуги, подлежащих согласованию сторонами в договоре присоединения.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует:
11 сентября 2001 года между истцом ООО "Российский телефон" и ответчиком ОАО "Электросвязь" заключен договор № 23/01-20 "О предоставлении доступа к сети электросвязи общего пользования ОАО "Волгоградэлектросвязь", по условиям которого обеспечивается присоединение выделенной сети связи истца на 2000 номеров емкости к сети связи общего пользования на местном уровне по шести трактам ИКМ (двухмегабитным потоком).
Истец считает, что присоединение к сети электросвязи общего пользования (предоставление к ней доступа) не может являться услугой присоединяющегося оператора и осуществляться за плату, плата за присоединение не может быть введена в тарифы присоединяющего оператора связи, а потому соответствующие положения оспариваемого договора ничтожны как не основанные на законе.
Согласно статьям 53 (1), 54 (1) АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 180 ГК РФ часть сделки может быть ничтожной или оспоримой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Часть сделки может быть признана недействительной при условии, что:
- недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей;
- стороны согласны совершить сделку без недействительной части.
Апелляционная коллегия находит недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.
При этом недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О связи" порядок сопряжения выделенных сетей связи с сетью связи общего пользования устанавливается Правительством РФ, а согласно ст. 27 того же закона операторы связи имеют право подключения к сети связи общего пользования своих сетей связи и оконечного оборудования с соблюдением установленных Правительством Российской Федерации условий подключения, которые выдаются соответствующими операторами связи или оговариваются в лицензии. Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства от 19.10.96 № 1254 утверждены Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования (в дальнейшем - Правила присоединения), которыми установлены порядок сопряжения ведомственных и выделенных сетей электросвязи физических и юридических лиц к сети электросвязи общего пользования, основные принципы взаимодействия операторов ведомственных и выделенных сетей электросвязи с операторами сети электросвязи общего пользования.
В соответствии с требованиями, установленными данными Правилами, в том числе п. п. 8, 9, 12, 16 - 21, 25, включение в технические условия на присоединение обязательств оператора присоединяющей сети по выполнению выданных им технических условий, так же как и обязательств присоединяющего оператора по подготовке своей сети и организации возможности присоединения к ней другой сети либо обязательного включения в них условий финансового характера, не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 27 Правил присоединения между операторами сетей электросвязи, участвующими в процессе присоединения, должен быть заключен договор, направленный на выполнение взаимных обязательств по присоединению с учетом удовлетворения интересов пользователей в предоставлении им качественных услуг электросвязи и содержащий объем выполненных работ по присоединению и их распределение между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, а также взаимные обязательства и ответственность сторон, в том числе по вопросам, влияющим на качество предоставленных пользователям услуг электросвязи.
Таким образом, как следует из содержания пункта 27 Правил присоединения, обязательные для присоединяемого оператора объемы работ по реализации технических условий могут быть определены между сторонами на условиях договора, которым регламентируются обязательства оператора присоединяющей сети по присоединению сетей, а также финансовые вопросы присоединения.
Отсюда неверен довод истца о том, что включение в оспариваемый договор от 11.09.2001 № 23/01-20 условия о единовременной оплате за присоединение (предоставление доступа) его двухмегабитных потоков к сети электросвязи общего пользования не основано на законе, поскольку это не предусмотрено выданными ему техническими условиями на присоединение.
Неоснователен также довод истца со ссылкой на пункт 9 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331 (в дальнейшем - Основные положения), согласно которому отдельные финансовые вопросы присоединения могут быть предусмотрены выданными техническими условиями на присоединение.
Данный пункт Основных положений не содержит императивного указания на включение соответствующих финансовых положений в технические условия на присоединение и предусматривает включение их в соответствующие договоры операторов связи.
Ошибочны доводы истца, а также выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 27 и 28 Правил присоединения и пункт 7 Основных положений, которыми, по мнению истца, установлена плата за присоединение в виде платы за реализацию технических условий.
Так, пункт 27 Правил не содержит положений о взаиморасчетах по договору присоединения, пункт 28 Правил не регулирует взаиморасчеты присоединенных операторов, определяет лишь технический аспект окончания присоединения, а пункт 7 Основных положений регулирует лишь порядок определения стоимости работ по реализации на договорной основе технических условий на присоединение, что относится к организации строительства присоединяемой сети на участке до сети связи общего пользования.
Правилами присоединения (пункты 29, 30, 33) определено, что между взаимодействующими операторами сетей электросвязи должен быть заключен договор, регулирующий в том числе порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей ресурсы и иные услуги; единый порядок взаиморасчетов между взаимодействующими операторами устанавливается ФСЕМС РФ, а конкретные расчетные цены (таксы) и тарифы за взаимопредоставляемые услуги связи и технические средства устанавливаются договором между операторами сетей электросвязи и регулируются в порядке, установленном законодательством.
Содержание Основных положений (пункты 5, 7, 9, 13, 15, 18) свидетельствует о том, что они регулируют порядок взаиморасчетов операторов как по договорам за предоставление доступа к сети электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика (п. 5), так и финансовые аспекты составления технических условий на присоединение (п. п. 8, 9). Взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включают в себя плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения) (п. 15 Основных положений);
под точкой подключения понимается часть оборудования и сооружений оператора присоединяющей сети (п. 13 Основных положений);
под арендой технических средств (заказно-соединительных линий, каналов и др.) понимается предоставление пользователю доступа к указанным техническим средствам (п. 18 Основных положений).
Согласно п. 5 Основных положений взаиморасчеты между взаимодействующими операторами осуществляются в том числе на основании договора за предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования.
С учетом изложенного истец не доказал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Кроме того, истец не доказал, что оспариваемые им условия договора присоединения от 11.09.2002 № 23/01-20 противоречат законодательству.
Из существа взаимоотношений сторон и из материалов дела усматривается, что истец выполнил технические условия на присоединение в части организации строительства своих технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования, расположенных на участке до сети связи общего пользования и относящихся в общей массе к понятию "соединительная линия" (примечания к п. 13 Основных положений), а также оплатил ответчику по согласованному в договоре трафику 396000 рублей за предоставление доступа по одному своему тракту ИКМ (двухмегабитному потоку) и получил по нему доступ к сети электросвязи общего пользования.
Ответчик для предоставления доступа истца по указанному двухмегабитному потоку к сети электросвязи общего пользования предоставил истцу доступ к своим техническим средствам обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования, относящимся в общей своей массе к понятию "точка подключения".
По завершении присоединения истца по одному двухмегабитному потоку к сети электросвязи общего пользования стороны заключили договор от 28.09.2001 № 23/02-60 "О межсетевом взаимодействии", из условий которого (договор прилагается к апелляционной жалобе) - п. 2.1.3 и 2.2.5 - следует, что для присоединения своих сетей каждая из сторон предоставила свое оборудование, непосредственно обеспечивающее присоединение к сети электросвязи.
Эти обстоятельства также указывают на то, что предусмотренные договором от 11.09.2001 № 23/01-20 условия о взаиморасчетах не противоречат Правилам присоединения и Основным положениям (п. п. 5, 9, 13, 15, 18), позволяющим квалифицировать предоставление доступа к сети электросвязи общего пользования в форме предоставления доступа к необходимым техническим средствам ответчика как возмездную услугу.
При этом необходимо иметь в виду, что плата за реализацию в полном объеме технических условий на присоединение, предусмотренная пунктом 7 Основных положений, относится к финансированию работ по реализации технических условий на присоединение и созданию технических средств до точки сопряжения сетей операторов, в то время как плата за присоединение (предоставление доступа) к сети электросвязи, предусмотренная пунктами 9, 13, 15 и 18 Основных положений, является платой за предоставление присоединяемому оператору относящихся к точке подключения технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования (доступа к ним) для передачи по ним сигналов электросвязи.
Как следует из договора от 28.09.2001 № 23/02-60 "О межсетевом взаимодействии", в присоединении участвует не только принадлежащее истцу оборудование, но и соответствующее оборудование ответчика в необходимом для присоединения объеме.
Отсюда неправомерен довод истца о том, что точки подключения сети электросвязи общего пользования созданы им и являются его собственностью.
Возможность введения тарифов на услуги по предоставлению доступа к сети электросвязи общего пользования (доступа к техническим средствам обеспечения доступа) предусмотрена пунктом 3 Основных положений, где указано, что расчет цены (таксы) за взаимопредоставляемые сетевые ресурсы включается в договор, заключаемый операторами, что и подтверждено материалами дела.
Неоснователен довод истца о том, что полученная ответчиком по оспариваемой части договора от 11.09.2001 № 23/01-20 сумма 396000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку данная плата согласована сторонами по договору. Как следует из договора от 28.09.2001 № 23/02 "О межсетевом взаимодействии", его предметом является предоставление услуг по пропуску трафика с предоставлением двухмегабитного потока ответчика, в то время как в договоре присоединения от 11.09.2001 № 23/01-20 предметом является предоставление доступа в ТФОП двухмегабитному потоку истца.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ООО "Российский телефон" отсутствуют.
Решение арбитражного суда первой инстанции ошибочно, так как принято по недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.
Руководствуясь ст. ст. 95, 153, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда от 1 июля 2002 г. отменить. В иске отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ООО "Российский телефон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12780 рублей (в том числе по иску - 8520 рублей, по апелляционной жалобе - 4260 рублей).
Взыскать с ООО "Российский телефон" в пользу ОАО "Электросвязь" 500 рублей в возмещение уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
