ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.07.2002 по делу № А12-1253/00-С18-5/14
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ООО "ЛУКОЙЛ-АСТРАХАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" К ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ "ВОЛГОТУРСЕРВИС" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЕ, УПЛАЧЕННОЙ ЗА ПЕРЕВОЗКУ НЕФТЕПРОДУКТОВ, И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21-27.05.2002 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 июля 2002 года Дело № А12-1253/00-С18-5/14
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Волготурсервис" (ответчик) на решение арбитражного суда от 21 - 27.05.02 (судья Щукина С.Ю.),
установил:
ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Волготурсервис" о взыскании 159219 руб. 75 коп. задолженности по провозной плате, уплаченной за перевозку нефтепродуктов, и 159219 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с условием договора № 43 от 04.07.97.
Определением от 02.03.00 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "Компания "Русский мир" (л.д. 103, том 1).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ответственность третьего лица.
Решением от 28.03.2000 арбитражный суд отказал в иске.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.00 указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.01 решение от 28.03.00 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.00 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
До принятия нового решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 162294 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по отправке груза и 147690 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (см. заявление истца на л.д. 111, том 2).
В ходе разбирательства дела по ходатайству истца суд произвел замену истца ООО "Лукойл-Астраханьнефтепродукт" на его правопреемника - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (см. определение от 09.04.02, л.д. 86, том 2).
Ответчик требования истца по-прежнему не признал, ссылаясь на то, что он не является получателем груза. Груз получен ЗАО "Компания "Русский мир", которое и должно нести ответственность по иску.
Третье лицо - ЗАО "Компания "Русский мир" поддержало требования истца.
Решением от 21 - 27.05.02 иск удовлетворен частично: с ООО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Волготурсервис" в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взыскано 162924 руб. 08 коп. основной задолженности и 112299 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано во взыскании процентов на сумму НДС.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, вынести новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство (изложено в письменном виде) о привлечении к участию в деле Астраханского отделения Приволжской железной дороги в качестве третьего лица.
Истец и третье лицо - ЗАО "Компания "Русский мир" возражали против заявленного ходатайства, пояснив, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора.
Обсудив ходатайство ответчика, апелляционная коллегия отклонила его, поскольку решение не затрагивает права и интересы Приволжской железной дороги (см. определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 23.07.02).
Апелляционную жалобу истец и третье лицо - ЗАО "Компания "Русский мир" не признали, просили оставить решение суда от 21 - 27.05.02 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, третьего лица, апелляционная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, учтены указания Президиума ВАС РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре оказания услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов № 43 от 04.07.97, заключенном между истцом и ответчиком, в частности на пунктах п.п. 2.5, 4.11 договора, на письме ответчика № 79 от 23.07.97 о поручении истцу отгрузить дизельное топливо в адрес фирмы "Русский мир" (л.д. 15), на письме истца № 01/41юр-84 от 28.07.97 о согласии выступить в качестве грузоотправителя по поручению № 79 от 23.07.97 при условии возмещения расходов за соответствующие услуги и провозную плату (л.д. 16), на письме ответчика № 143-А от 31.07.97 о согласии оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 17).
В указанных письмах имеется ссылка на договор № 43 от 04.07.97, поэтому они являются неотъемлемой частью договора.
В письме № 143-А от 31.07.97 ответчик также указал реквизиты, по которым необходимо произвести отгрузку, тем самым согласившись с условием истца о возмещении расходов по провозной плате.
Таким образом, довод ответчика о том, что поставка продукции по накладным № 143617 - 143619 осуществлена вне договора № 43 от 04.07.97, несостоятельна.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что расходы по отправкам дизтоплива должно возместить ЗАО "Компания "Русский мир", поскольку последнее не является стороной по договору № 43 от 04.07.97.
В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Размер задолженности за оказанные услуги по отправке дизтоплива и провозную плату подтвержден материалами дела (см. корешки дорожных ведомостей, счет-фактуры, платежные документы по расчетам, акт сверки взаимных расчетов от 20.10.97), проверен судом и ответчиком не оспорен.
На момент рассмотрения спора ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал 162924 руб. 08 коп.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части решение суда также законно и обоснованно (сумма процентов определена судом без учета суммы НДС).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал переписку между истцом и ЗАО "Компания "Русский мир" по организации выборки топлива, письма ЗАО "Компания "Русский мир" в адрес Астраханского отделения Приволжской железной дороги непосредственного отношения к настоящему спору не имеют и коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 155, 157 - 159, 190 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Решение от 21 - 27 мая 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Волготурсервис" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе 1772 руб. 76 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
