ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.07.2002 по делу № А12-3165/02-С36-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТАРАКАНОВА В.В. О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ ПО ТРАКТОРОЗАВОДСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.09.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2002 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 июля 2002 года Дело № А12-3165/02-С36-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца предпринимателя Тараканова В.В. и ответчика ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2002 по делу № А12-3165/02-С36,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2002 были частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Тараканова В.В. о признании недействительным решения ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 22.02.2002 № 152 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Предприниматель Тараканов В.В. не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания правомерным решения ИМНС о доначислении единого налога на вмененный доход за II - III кв. 1999 г. по автостоянке, расположенной по ул. Атласова и ул. Рыкачева.
ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения ИМНС о доначислении суммы единого налога на вмененный доход за IV кв. 1999 г., I - IV кв. 2000 г., I - III кв. 2001 г. по автостоянке по ул. Атласова и ул. Рыкачева, за I - III кв. 2001 г. по автостоянке по ул. Дегтярева.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Предприниматель Тараканов В.В. оказывает услуги по предоставлению автомобильных стоянок и в соответствии с Законом РФ от 31.07.1998 № 148-ФЗ и Законом Волгоградской области от 18.12.1998 № 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 № 148-ФЗ (с изменениями и дополнениями) размер вмененного дохода и значения иных составляющих формулы расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно Закону Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.1998 № 233-ОД (с изменениями и дополнениями) сумма единого налога определяется как произведение размера базовой доходности, количества единиц физического показателя и всех повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Физическим показателем для оказания услуг по предоставлению автостоянок является в том числе площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
Из материалов дела видно, что решением ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 22.02.2002 № 152 предприниматель Тараканов В.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход.
Данное решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Тараканова В.В., в ходе которой установлено, что последним при расчете единого налога на вмененный доход неверно определен один из физических показателей - площадь, используемая в хозяйственной деятельности для организации автостоянок:
1) на пересечении ул. Атласова и ул. Рыкачева (первая стоянка);
2) на ул. Дегтярева (вторая стоянка).
В ходе судебного заседания установлено следующее:
1. Предпринимателю Тараканову В.В. по договору аренды от 22.09.1997 был предоставлен земельный участок площадью 1468,9 кв. м (кадастровый номер 01-82-177) для строительства и эксплуатации временной открытой автостоянки на пересечении ул. Атласова и ул. Рыкачева.
С 01.04.1999 Тараканов В.В. в соответствии с Законом Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" от 18.12.1998 № 233-ОД был переведен на уплату единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности. Однако в представленных в налоговый орган расчетах единого налога на вмененный доход, подлежащего к уплате во II - IV кв. 1999 г. по первой стоянке, общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, указана предпринимателем как 630 кв. м. Как следует из объяснительной Тараканова В.В., площадь в размере 838 кв. м им в расчет налога не включалась, поскольку в хозяйственной деятельности им не использовалась. 13.10.1999, после проведения налоговым органом обследования места осуществления деятельности, которым было установлено занижение площади, используемой под автостоянку, предпринимателем представляется перерасчет единого налога на вмененный доход на IV кв. 1999 г., где общая площадь составила 1468,9 кв. м.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен осмотр данной стоянки, которым установлено, что фактически налогоплательщиком для осуществления деятельности используется площадь 1512,5 кв. м. По результатам проверки доначислена сумма единого налога, исходя из следующих физических показателей:
- за I - III кварталы 1999 г. - 1468,9 кв. м, а не 630 кв. м, как указано в расчете;
- за IV квартал 1999 г., I - IV кварталы 2000 г., I - III кварталы 2001 г. - 1512,5 кв. м, а не 1468,9 кв. м, как указано в расчетах.
Истец считает, что расчет площади за указанные периоды им производился правильно в соответствии с требованиями Закона и п. 3.11 Методических рекомендаций о порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденных Приказом руководителя УМНС РФ по Волгоградской области от 12.05.2000 № 80.
Суд не может согласиться с доводом истца в части правильности исчисления единого налога на вмененный доход за II - III кв. 1999 г. на том основании, что в соответствии с п. 3.15 Методических рекомендаций о порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, на которые ссылается истец, для налогоплательщиков, оказывающих услуги по предоставлению автомобильных стоянок, определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, производится на основании подтверждающих документов (договор аренды, документация БТИ или комитета по землеустройству и др.). Площади, не используемые в хозяйственной деятельности, должны быть оформлены соответствующим приказом, который представляется в налоговый орган вместе с расчетом единого налога на вмененный доход на каждый налоговый период.
Как видно из решения налогового органа, Таракановым В.В. данный документ представлен не был, следовательно, ИМНС правомерно сделан расчет единого налога на вмененный доход за II - III кв. 1999 г., исходя из площади земельного участка, указанного в договоре аренды, - 1468,9 кв. м.
Однако суд не может согласиться с выводами проверки о доначислении единого налога на вмененный доход по данной стоянке за последующие периоды из расчета площади 1512,5 кв. м, поскольку определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, как было указано выше, производится на основании подтверждающих документов, каковым является договор аренды земельного участка, в котором арендуемая площадь составляет 1468,9 кв. м и, как было установлено в судебном заседании, не изменялась с момента регистрации в земельном кадастре.
При этом схема автостоянки, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, так как составлялась без привлечения специалистов и не закреплена в соответствующем документе.
2. Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Таракановым В.В. в I - III кв. 2001 г. занижена площадь, используемая в хозяйственной деятельности, по второй автостоянке, расположенной по ул. Дегтярева.
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
15.02.1999 между предпринимателем Таракановым В.В. и гражданином Семергеем Л.Л. был заключен договор аренды здания площадью 214,5 кв. м и прилегающего к нему земельного участка, площадь которого не указана.
Из представленных в налоговый орган расчетов единого налога на вмененный доход за II - IV кв. 1999 г. следует, что площадь, используемая Таракановым В.В. в хозяйственной деятельности, составила 360 кв. м.
29.11.1999 предпринимателем Таракановым В.В. с Администрацией г. Волгограда был заключен договор аренды земельного участка площадью 912,1 кв. м (кадастровый номер 01-00-34) для строительства автостоянки. Строительно-монтажные работы по временной автостоянке на 38 машино-мест по ул. Дегтярева осуществлялись с 11.09.2000 по 08.12.2000, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2000, согласно которому общая площадь застройки составила 912,1 кв. м.
До завершения строительных работ единый налог на вмененный доход рассчитывался истцом, исходя из используемой площади в размере 740 кв. м. После сдачи объекта им были представлены расчеты единого налога на I - III кв. 2001 г. с указанием площади 912,1 кв. м согласно договору аренды и плану границ земельного участка.
По мнению налогового органа, данный земельный участок является дополнением к земельному участку, арендованному Таракановым В.В. по договору от 15.02.1999, тем самым общая площадь стоянки увеличилась на 912,1 кв. м и в 2001 г. составила 1652,1 кв. м (740 кв. м + 912,1 кв. м).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был произведен самостоятельный замер участка (приложение № 1 к протоколу осмотра), занимаемого истцом по ул. Дегтярева, из которого следует, что площадь, используемая предпринимателем Таракановым В.В. в 2001 г. под автостоянку, составила 1932,52 кв. м.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку определение общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, как указано в Методических рекомендациях о порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утв. Приказом руководителя УМНС РФ по Волгоградской области от 12.05.2000 № 80, производится на основании подтверждающих документов: договоров аренды, документации БТИ или комитета по землеустройству и др.
Однако договор от 15.02.1999 к таким документам отнести нельзя, поскольку он является договором аренды здания. Следовательно, довод ответчика об использовании истцом в 2001 г. дополнительной площади в размере 740 кв. м не подтвержден соответствующим документом и не может быть принят во внимание. При этом каких-либо свидетельств, подтверждающих использование предпринимателем Таракановым В.В. в I - III кв. 2001 г. под автомобильную стоянку земельного участка, прилегающего к арендованному зданию, налоговым органом не представлено.
План-схема автостоянки, составленный в ходе проведения налоговой проверки, по своим параметрам не совпадает с утвержденным планом границ земельного участка, переданного предпринимателю в аренду. Названный план границ земельного участка был подготовлен инженером-землеустроителем ЗАО "КБВ" и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда. Схема же автостоянки составлена налоговым органом без привлечения специалистов, поэтому не может быть признана подтверждающим документом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано осуществление истцом в 2001 г. деятельности на земельном участке площадью 1652,1 кв. м, является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2002 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
