ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.07.2002 по делу № А12-430/02-С10-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКОВ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ" К ОАО "ХИМПРОМ" И ЗАО "РАКУРС" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОТПУЩЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ГАЗ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ГАЗА УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2002 и постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2003.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.10.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2002 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 июля 2002 года Дело № А12-430/02-С10-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ракурс" (2 ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2002 г. (судья Карпачева С.С.) и дело № А12-430/02-С10 по иску ООО "Межрегионгаз" к ОАО "Химпром" и ЗАО "Ракурс" о взыскании 1074375 руб. 92 коп.,
установил:
ООО "Межрегионгаз" обратилось с иском к ОАО "Химпром" (1-й ответчик) о взыскании 1074375 руб. 92 коп. задолженности, образовавшейся за январь, февраль и март 2000 г., за отпущенный природный газ по договору поставки газа от 29.12.1999 № 09-4-0922/10.
В возражениях на иск ОАО "Химпром", не оспаривая факта ранее имевшейся задолженности, ссылалось на ее погашение перед ООО "Межрегионгаз" путем поставки продукции в адрес ЗАО "Ракурс" по соглашению сторон и указаниям истца.
В порядке статьи 37 АПК РФ до вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, указав в качестве основания для взыскания задолженности дополнительно договор от 24.12.1998 № 09-04-0307/9. При этом заявил, что речь идет о взыскании задолженности, сложившейся за период поставки: 1999 г. - 1 апреля 2000 г. (л.д. 105).
Учитывая возражения ответчика (ОАО "Химпром"), истец также просил привлечь к участию в деле ЗАО "Ракурс" в качестве второго ответчика.
Определением от 15 марта 2002 г. ЗАО "Ракурс" на основании статьи 35 АПК РФ привлечено в дело вторым ответчиком (л.д. 109).
Решением от 29 мая 2002 г. суд первой инстанции иск удовлетворил за счет второго ответчика (ЗАО "Ракурс"). В отношении первого ответчика в резолютивной части судебного акта вывод не содержится.
Удовлетворяя иск за счет второго ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место сделка по переводу долга согласно протоколу оперативного совещания представителей ООО "Межрегионгаз", ОАО "Химпром" и ЗАО "Ракурс" от 31.05.1999. Во исполнение соглашения о переводе долга "Химпром" отгрузило ЗАО "Ракурс" продукцию на сумму иска, а ЗАО "Ракурс" обязательство по возмещению истцу задолженности в размере стоимости полученной продукции не выполнило.
В апелляционной жалобе второй ответчик просит отменить решение, поскольку: 1) ЗАО "Ракурс" не является стороной по договорам на поставку газа; 2) протокол оперативного совещания не доказывает причастность ЗАО "Ракурс" к исполнению договоров на поставку газа; 3) получение продукции от ОАО "Химпром" на совпавшую с ценой иска сумму вытекало из партнерских отношений ОАО "Химпром" и ЗАО "Ракурс" и не связано с погашением задолженности ОАО "Химпром" перед ООО "Межрегионгаз".
Истец и первый ответчик полагают, что решение основывается на законе, поэтому просили оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав пояснения сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, взаимоотношения по поставке газа за рассматриваемый период строились по трехсторонним договорам на поставку газа от 24.12.1998 № 09-04-0307/99 и от 29.12.1999 № 09-4-0922/00. В соответствии с договорами покупатель - ОАО "Химпром" обязывался производить оплату стоимости газа (без надбавки) на расчетный счет поставщика - ООО "Межрегионгаз". Расчетным периодом являлся месяц.
От имени истца договор заключен Волгоградским филиалом ООО "Межрегионгаз". Директор филиала Мельников В.Н. действовал на основании доверенности от 13.10.1998 № 12-02-07/1240 с правом заключения, изменения и расторжения договоров на поставку газа и с другими, названными в доверенности, полномочиями.
В период действия договоров у ОАО "Химпром" образовался долг на сумму иска, что послужило ООО "Межрегионгаз" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Несмотря на наличие в материалах дела агентского договора от 05.04.2000 № 7-034, суд первой инстанции правильно определил, что ООО "Межрегионгаз" является надлежащим истцом по делу. В агентском договоре не поименованы дебиторы и основания образования задолженности (п. 1.1). Приложение № 1 не представлено, хотя истребовалось. Поэтому отсутствуют основания считать, что права по взысканию задолженности ОАО "Химпром", образовавшейся из рассматриваемых договоров, переданы ООО "Волгоградрегионгаз".
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции поручал истцу и первому ответчику провести взаимосверку за весь период, т.е. с января 1999 г. по февраль 2002 г. Поручение суда провести взаимосверку отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2002 (л.д. 48).
Сверка была проведена, но акт взаимосверки ОАО "Химпром" не подписало.
Данные по поставке газа и его оплате, указанные в акте сверки за период с января 1999 г. по февраль 2002 г., покупатель газа не оспаривает. Возражения ОАО "Химпром", послужившие основанием для отказа в подписании акта сверки, сводятся лишь к тому, что задолженность на сумму 1074375 руб. 92 коп. погашена путем отгрузки продукции в адрес ЗАО "Ракурс" по указаниям истца. Это же подтверждается актом сверки, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу истцом.
Взыскивая в пользу истца заявленную сумму за счет ЗАО "Ракурс", суд пришел к выводу о том, что протокол оперативного совещания от 31.05.1999 свидетельствует о переводе долга с ОАО "Химпром" на ЗАО "Ракурс", т.к. не противоречит статье 391 ГК РФ.
Однако этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не учитывает требования ГК РФ к договору перевода долга и к общим основаниям для заключения гражданских сделок.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из статьи 391 ГК РФ, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Поэтому при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.
Из протокола оперативного совещания от 31.05.1999 по вопросу текущей оплаты газопотребления и погашения просроченной задолженности ОАО "Химпром" за газ не ясно, о каком конкретном обязательстве идет речь. Из пункта 2 протокола усматривается наличие задолженности ОАО "Химпром" в сумме 1400 тыс. рублей. Однако в пункте 3 протокола указывается иная сумма долга - 6 млн. рублей. В протоколе предусматривается согласование спецификации и цен на продукцию, отпускаемую через ЗАО "Ракурс". Однако согласование цен и спецификации не происходило, обратное сторонами не было доказано.
Таким образом, протокол оперативного совещания от 31.05.2002 не может рассматриваться как договор о переводе долга. Ошибочность применения судом первой инстанции норм о переводе долга признавалась представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2002 и вытекает из содержания его отзыва на жалобу.
Разрешая дело, суд должен исходить из предмета и оснований иска, определяемых самим истцом, т.к. заинтересованное лицо само определяет, когда и как реализовать свое право на судебную защиту. Только истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ может до вынесения решения изменить предмет или основание иска (но не одновременно). Лица, участвующие в деле, сами определяют, как и в каком объеме реализовать свои права, закрепленные статьей 33 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого иска является требование об исполнении основного денежного обязательства, предусмотренного договорами на поставку газа. Основанием иска является нарушение договорных обязательств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в описательной части решения указал, что истец изменил основание иска.
Фактически изменение касалось только дополнительной ссылки на ранее действующий договор поставки газа от 24.12.1998 № 09-04-0307/99.
Предмет требования (взыскание основной задолженности), фактическое основание (неисполнение договорных обязательств) и правовое обоснование (ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения) остались прежними и касались двух ответчиков одновременно.
Между тем, как ранее отмечено, протокол оперативного совещания от 31.05.1999 основное денежное обязательство у ЗАО "Ракурс" перед ООО "Межрегионгаз" не порождал. Денежных обязательств перед истцом вследствие получения от ОАО "Химпром" продукции ЗАО "Ракурс" не брало. В отношениях из договоров, указанных в основание иска, второй ответчик с истцом не состоял.
При указанных обстоятельствах, исходя из оснований и предмета иска, суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет ЗАО "Ракурс" незаконно.
В соответствии со статьей 127 АПК РФ при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении должно быть указано, как разрешен спор в отношении каждого из них.
В нарушение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции в резолютивной части решения не сделал вывод, как разрешен спор в отношении ОАО "Химпром".
Фактически в иске к ОАО "Химпром" о взыскании задолженности за потребленный газ отказано. Суд апелляционной инстанции находит это правомерным, но по другим основаниям (т.е. не в связи с переводом долга с ОАО "Химпром" на ЗАО "Ракурс").
Гражданское законодательство в силу статьи 312 ГК РФ допускает исполнение должником своего обязательства по сделке в адрес третьего лица. Исходя из правил статьи 312 ГК РФ, для того чтобы признать такое исполнение надлежащим, необходимы указания самого кредитора. Такое указание может быть сделано любым способом, но обязательно в той же форме, что и договор (в данном случае - в простой письменной форме).
Хотя протокол оперативного совещания не может оцениваться как договор перевода долга, его необходимо рассматривать как письменное доказательство (статья 60 АПК РФ) наличия указаний кредитора произвести исполнение в адрес третьего лица (т.е. в адрес второго ответчика - ЗАО "Ракурс").
Аналогичным подтверждением указаний кредитора является письмо директора Волгоградского филиала ООО "Межрегионгаз" от 04.06.1999 № 1275/07 (л.д. 37).
Сам по себе факт отгрузки 1 ответчиком продукции ЗАО "Ракурс" на сумму 1074376 руб. 27 коп. и ее получения не оспаривается сторонами и подтверждается следующими документами:
- письмами ЗАО "Ракурс" от 06.07.1999 № 496, от 08.06.1999 № 435 об отгрузке продукции в счет погашения долга ОАО "Химпром" перед ООО "Межрегионгаз";
- доверенностями на получение продукции представителями ЗАО "Ракурс";
- накладными на отпуск готовой продукции со склада, в которых содержится ссылка на получение продукции по взаимозачету за газ;
- счет-фактурами, предоставленными одновременно с накладными о стоимости передаваемой продукции (в накладных о принятии ЗАО "Ракурс" груза содержится ссылка на соответствующий счет-фактуру).
Таким образом, ОАО "Химпром", отгрузив продукцию на сумму иска в адрес ЗАО "Ракурс" при наличии со стороны истца его указаний на совершение подобных действий, выполнило обязательства по оплате газа и задолженности не имеет.
Исходя из статьи 312 ГК РФ, риск последствий исполнения ОАО "Химпром" его обязанности по оплате задолженности за отпущенный природный газ через ЗАО "Ракурс" в рассматриваемом случае несет истец.
Помимо требования о взыскании основного денежного долга, иных требований истцом не заявлялось, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, не входят обстоятельства, связанные с основанием получения ЗАО "Ракурс" продукции от ОАО "Химпром".
Поскольку суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку взаимоотношениям сторон, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в отношении каждого из двух ответчиков.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Ракурс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2002 г. отменить.
В удовлетворении иска ООО "Межрегионгаз" в отношении каждого из двух ответчиков отказать.
Взыскать с ООО "Межрегионгаз" (142770, Московская область, Ленинский район, п/о Коммунарка, пос. Газопровод, Деловой центр) в пользу ЗАО "Ракурс" (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, 6) государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, - 8485 руб. 94 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
