ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.07.2002 по делу № А12-3442/02-С39-V/С34
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "КАУСТИК" НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С МУ ПЖРЭП-48 ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА УСЛУГИ ПО ОТПУСКУ ВОДЫ В СЕНТЯБРЕ 2001 ГОДА УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 июля 2002 года Дело № А12-3442/02-С39-V/С34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каустик" (истца) на решение арбитражного суда от 6 июня 2002 года (судья А.В. Сурков),
установил:
Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с МУ ПЖРЭП-48 о взыскании 80717 руб. 23 коп. - задолженности за услуги по отпуску ответчику воды в сентябре 2001 года.
Ответчик иск не признал.
Решением арбитражного суда от 20 мая 2002 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности. ОАО "Каустик" считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправомерно применены заниженные тарифы на отпущенную воду, т.е. не по себестоимости, сложившейся в ОАО "Каустик", а утвержденные постановлением администрации г. Волгограда для населения.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда изменению.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2001 года истцом были оказаны ответчику услуги по отпуску воды для населения жилых домов пос. Южный Красноармейского района г. Волгограда.
Сторонами не оспаривается количество потребленной воды за спорный период, а также тот факт, что вода отпускается для снабжения населения.
Договор на услуги водоснабжения между сторонами не заключен ввиду несогласования существенных его условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
Таким образом, на основании ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое количество воды, несмотря на отсутствие договорных отношений (Информационное письмо ВАС РФ № 30 от 17.02.1998).
Статьей 424 ГК РФ (ч. 1 п. 2) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, ставки, расценки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.06.1996 № 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на газ и электрическую энергию). Это же положение сохранено и в Постановлении Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 "О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
В указанных нормативных актах нет ссылки на то, что они распространяются только на организации, обязанные по характеру своей деятельности оказывать услуги по энергоснабжению, в частности водоснабжению, и не распространяются на предприятия, для которых оказание таких услуг не является основным видом деятельности.
Как указано выше, потребителями отпущенной ОАО "Каустик" воды является население.
Постановлением администрации г. Волгограда № 179 от 23.02.2001 установлены льготные тарифы по оплате водоснабжения для населения - 1 руб. 44 коп. за 1 куб. м воды.
Истец же рассчитал стоимость отпущенной воды по цене 3 руб. 86 коп. - по себестоимости, сложившейся на предприятии.
За оказанные услуги были выставлены платежные требования № 28589 от 28.12.2001 на сумму 32280 руб. 41 коп., № 28590 от 28.12.2001 на сумму 48436 руб. 82 коп., а всего на сумму 80717 руб. 23 коп. На момент составления искового заявления и обращения истца в суд вышеуказанная сумма ответчиком оплачена не была.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, что ссылка истца на калькуляцию затрат себестоимости питьевой воды (3 руб. 86 коп. за 1 куб. м), превышающую тариф, установленный Постановлением № 179 от 23.02.2001, не может рассматриваться судом в качестве объективного аргумента, поскольку последняя представляет из себя односторонний документ, не имеющий необходимого нормативного закрепления.
Исходя из тарифа, утвержденного Постановлением № 179 от 23.02.2001 в размере 1 руб. 44 коп. за 1 куб. м питьевой воды, за сентябрь 2001 года населением было осуществлено потребление воды 17426 куб. м на общую сумму 25 093 руб. 44 коп.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил платежные поручения № 128 от 18.04.2002, № 135 от 24.04.2002 на общую сумму 19487 руб. 79 коп., а также частично 5605 руб. 85 коп. по платежному поручению № 33 от 18.01.2002 как доказательство оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 25093 руб. 44 коп.
В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским требованиям.
В соответствии с Положением ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ № 2-П от 12.04.2001 в платежном поручении должно быть указано назначение платежа. Исправление, помарки и подчистки в расчетных документах не допускаются.
Как видно из платежных поручений № 0033 от 18.01.2002, в графе назначения платежа указано: "За горячую воду за ноябрь 2001 сборы с населения р.п. Южный, № 0135 от 24.04.2002 в графе назначение платежа: "Оплата за г/воду с населения р.п. Южный за 03 - 12 м-ц", № 0128 от 18.04.2002 назначение платежа: "Субсидии за коммунальные услуги р.п. Южный за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г.".
Из данных платежных документов не следует, что перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства истец должен был засчитать как оплату за отпущенную ответчику воду в сентябре 2001 года.
Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком аналогичным копиям вышеуказанных платежных поручений, где в п/п № 135, № 128 имеются дописанные от руки пометки о том, что суммы, указанные в платежных документах, являются оплатой за сентябрь 2001 года. Данные надписи на платежных поручениях не допускаются в силу действия Положения ЦБ РФ. Более того, представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов подтверждают тот факт, что суммы, перечисленные по вышеуказанным платежным документам, истцом были зачислены как платежи за другой период времени. Подписывая данные акты, ответчик не выразил своего несогласия, акты взаимных расчетов подписаны без замечаний.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности в размере 25093 руб. 44 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 155, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Апелляционную жалобу, поданную ОАО "Каустик" на решение арбитражного суда от 06.06.2002 по делу № А12-3442/02-С39, удовлетворить частично.
Решение суда от 06.06.2002 изменить.
Взыскать с МУ ПЖРЭП-48 в пользу ОАО "Каустик" задолженность в размере 25093 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 939 руб. 39 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 469 руб. 69 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
