<ПИСЬМО> УМНС РФ по Волгоградской обл. от 05.07.2002 № 07-02/4255
<ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАБОТЕ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОТКАЗА В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РАЗЪЯСНЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ФАС Поволжского округа от 18.06.2002 по делу № А12-2905/02-С36, ФАС Московского округа от 11.12.2001 по делу № КА-А40/7146-01 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2001 по делу № А19-7816/00-18-Ф02-409/01-С1)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 5 июля 2002 г. № 07-02/4255
Управление МНС России по Волгоградской области направляет для сведения и использования в работе копии постановлений ФАС Поволжского округа от 18.06.2002 по делу № А12-2905/02-С36, ФАС Московского округа от 11.12.2001 по делу № КА-А40/7146-01 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2001 по делу № А19-7816/00-18-Ф02-409/01-С1, касающихся отказа в признании недействительными разъяснений налоговых органов, т.к. разъяснения не являются актами налоговых органов, нарушающими права налогоплательщиков.
Руководитель Управления -
государственный советник
налоговой службы III ранга
В.Н.ФАРИОН
Приложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2002 года Дело № А12-2905/02-С36
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Васильевича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2002 года по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Васильевича, г. Волгоград, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, г. Москва, о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, по докладу судьи Нагимуллина И.Р.,
установила:
Индивидуальный предприниматель Прохоров Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области о признании недействительными:
- Письма заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области Сибирякова В.В. от 11.03.2002 № 20-17/1300 в части, касающейся возникновения у индивидуального предпринимателя Прохорова А.В. обязанности по уплате единого социального налога с 1 января 2002 года, а не с 1 января 2003 года; отсутствия у него права на льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в отношении единого социального налога, введенного Федеральным законом от 31.12.2001 № 198-ФЗ;
- Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2002 № СА-6-05/150@ "Об уплате единого социального налога налогоплательщиками единого налога на вмененный доход" в части, касающейся возникновения у налогоплательщиков обязанности уплачивать единый социальный налог с 1 января 2002 года, а не с 1 января 2003 года.
Признать, что:
- с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса РФ и ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации, единый социальный налог, введенный Федеральным законом от 31.12.2001 № 198-ФЗ для плательщиков единого налога на вмененный доход, будет считаться законно установленным лишь с 1 января 2003 года, а не с 1 января 2002 года;
- на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в период до 29 мая 2005 года индивидуальный предприниматель Прохоров А.В. не обязан уплачивать единый социальный налог, введенный Федеральным законом от 31.12.2001 № 198-ФЗ.
Определением от 22.03.2002 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в принятии искового заявления со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Прохоров А.В. просит отменить определение об отказе в принятии иска и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем заявлен названный выше иск, в принятии которого отказано определением от 22.03.2002.
При этом арбитражный суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Прохорова А.В. письма не могут быть рассмотрены в качестве ненормативного акта применительно к положениям пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5. Следовательно, в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия данный вывод арбитражного суда находит обоснованным.
В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомствены дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.
К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2002 № СА-6-05/150@ "Об уплате единого социального налога налогоплательщиками единого налога на вмененный доход" адресовано неопределенному кругу налогоплательщиков, и вывод арбитражного суда о том, что оно не может признаваться актом ненормативного характера, нарушающим права и законные интересы конкретного субъекта предпринимательской деятельности, является правильным.
Письмо заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области Сибирякова В.В. от 11.03.2002 № 20-17/1300, как установлено судом, по существу является документом, полученным налогоплательщиком в рамках реализации своего права на получение разъяснений, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное письмо права и законные интересы налогоплательщика непосредственно не нарушает, а является лишь разъяснением налогового законодательства. Это разъяснение для налогоплательщика обязательного характера не носит, налогоплательщик вправе с ним не согласиться и в дальнейшем обжаловать ненормативные акты, непосредственно нарушающие его права и законные интересы.
Правовых оснований к отмене судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2002 по делу № А12-2905/02-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
С.И.КОРОТЕНКО
Приложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 года Дело № КА-А40/7146-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Ворошиловой И.А. на решение от 20.09.2001 и постановление от 29.10.2001 по делу № А40-29190/01-107-340 Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
Предприниматель Ворошилова Ирина Александровна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России № 25 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 12.02.2001 № 04-11/1258 и об обязании выдать решение о том, что истец как субъект упрощенной системы налогообложения не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением от 20.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, так как указанное решение Инспекции не нарушает права истца.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который ссылается на нарушение своего права названным решением налогового органа.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Статьей 22 АПК РФ и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории споров с участием налоговых органов, подведомственные арбитражному суду.
Поскольку письма налоговых органов, носящие характер разъяснения действующего законодательства, не отнесены законом к таким категориям споров, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании названного письма недействительным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ,
постановил:
Решение от 20.09.2001 и постановление от 29.10.2001 апелляционной инстанции по делу № А40-29190/01-107-340 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ворошиловой И.А., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, - без удовлетворения.
Приложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2001 года Дело № А19-7816/00-18-Ф02-409/01-С1
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" на определение от 17 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7816/00-18,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" (ООО "ВАМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу (ИМНС РФ по Свердловскому округу) о признании недействительным Письма налогового органа № 13-34/392 от 06.06.2000, которым разъяснено, что в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (л.д. 52).
Определением от 17 ноября 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области производство по делу было прекращено. По мнению суда, оспариваемое письмо не носит властный характер, а лишь разъясняет применение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок отражения налоговых платежей, перечисленных третьим лицом - ООО "Торговый дом мыловаренного завода".
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВАМ" просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что на основании статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях по оплате налогов и исполнять свои обязанности через уполномоченного представителя. Считает, что оспариваемое письмо повлекло правовые последствия, так как платежи по налогу зачислены на счет ООО "ВАМ", а не на счет ООО "Торговый дом мыловаренного завода".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ВАМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 186 от 19.02.01), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене состоявшихся судебных актов.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14 января 2000 г. № 11 ООО "Торговый дом мыловаренного завода" перечислено за ООО "ВАМ" подоходный налог за декабрь 1999 г.
Письмом ИМНС РФ по Свердловскому округу от 06.01.2000 № 13-34/392 в адрес ООО "Торговый дом мыловаренного завода" дано разъяснение о порядке применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "ВАМ" просило признать недействительным именно это письмо, поскольку, по его мнению, налоговая инспекция незаконно обязывает самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, исходя из того, что согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомствены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы организаций.
Суд обоснованно признал, что оспариваемое письмо налогового органа не порождает правовых последствий для ООО "ВАМ" и не является властным, а носит информационный характер, поэтому производство по делу прекращено по п. 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 29 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку эта норма не относится к данном спору, так как регулирует отношения между налогоплательщиком и уполномоченным его представителем, в частности, по перечислению налогов из собственных (налогоплательщика) средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные представители налогоплательщика осуществляют свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение от 17 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 г. по делу № А19-7816/00-18 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
