ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.07.2002 по делу № А12-5564/02-С41-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО "ЕРГЕНИЯ" ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА - ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 июля 2002 года Дело № А12-5564/02-С41-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ергения", г. Волгоград, пос. Веселая Балка, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2002 г. и дело № А12-5564/2002-С41 по заявлению ООО "Ергения" об установлении юридического факта - приобретения ООО "Ергения" по договору от 26.12.1992 муниципального предприятия розничной торговли (МПРТ) "Магазин № 63" в целом как имущественного комплекса, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ергения" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта приобретения обществом по договору купли-продажи от 26.12.1992 муниципального предприятия розничной торговли "Магазин № 64" в целом как имущественного комплекса, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности.
Заявление мотивировано тем, что ТОО "Ергения" (правопредшественник заявителя) на аукционе 26 декабря 1992 г. приобрело муниципальное предприятие розничной торговли "Магазин № 64" Кировского района г. Волгограда и является его собственником, о чем выдано свидетельство от 11.03.1993 № 209. Однако из договора купли-продажи от 26.12.1992 № 209 и других документов по приватизации невозможно установить передаваемый состав приобретенного предприятия.
В качестве заинтересованного лица привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Определением от 31 мая 2002 г. суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 108 АПК РФ, поскольку заявление по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным в статье 102 АПК РФ. Кроме того, суд указал на то, что факт, который просит установить ООО "Ергения", подтверждается регистрацией его права в Волгоградском областном регистрационном управлении, а по вопросу пообъектного состава приватизированного муниципального имущества заявитель может обратиться к продавцу (его правопреемнику).
В апелляционной жалобе заявитель, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, просит определение отменить, а заявление об установлении юридического факта передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что факт приобретения предприятия в целом как имущественного комплекса порождает для общества юридические последствия в предпринимательской деятельности, установление этого факта не влечет последующего спора о праве и отсутствует внесудебная возможность установить данный факт.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что государственная регистрация за ООО "Ергения" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: пос. Веселая Балка, д. 3, была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2002 (дело № А12-10945/01-С24). По поводу возникновения у заявителя права собственности на нежилое помещение имеется спор, поэтому отсутствует сама возможность рассмотреть заявление ООО "Ергения" в особом (неисковом) порядке. На этом основании Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ергения" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 144 АПК РФ заявления об установлении юридических фактов оформляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 102 АПК РФ. В таком заявлении должны быть указаны:
- факт, который просит установить заявитель;
- доказательства, подтверждающие его существование;
- перечень прилагаемых документов;
- цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт;
- доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.
В случае несоблюдения указанных требований судья возвращает заявление об установлении юридического факта на основании пункта 1 части 1 статьи 108 АПК РФ.
Как усматривается из содержания заявления ООО "Ергения" об установлении факта приобретения им МПРТ "Магазин № 64" как имущественного комплекса, в нем (заявлении) не указана цель, для которой заявителю необходимо установить заявленный факт, и не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения документов по вопросу пообъектного состава приобретенного им имущества.
Более того, заявление ООО "Ергения" не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в силу следующего.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.10.1996 № 13 (с изменениями от 9 июля 1997 г. № 12) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если факт согласно закону порождает юридические последствия;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления.
Принципиальное отличие дел об установлении юридических фактов от дел искового производства заключается в том, что в них отсутствует спор о праве, нет ни сторон, ни третьих лиц.
Установление юридического факта по поводу принадлежности имущества на вещном праве в судебном порядке возможно, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Заявитель, имея в наличии договор купли-продажи от 26.12.1992 и другие документы, касающиеся приватизации МПРТ "Магазин № 64", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Веселая Балка, 3 (см. перечень документов, приложенных к заявлению об установлении юридического факта), просил установить юридический факт приобретения ООО "Ергения" муниципального предприятия как имущественного комплекса, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. При этом, как видно из письменного пояснения ООО "Ергения", а также норм права, на которые общество ссылалось в заявлении (ст. 132, 559 - 566 ГК РФ), под предприятием как имущественным комплексом заявителем понимается объект в том значении, как он указан в статье 132 ГК РФ, т.е. в состав предприятия входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги и др.
Между тем согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор купли-продажи имущества на аукционе заключен 26 декабря 1992 г., а статья 132 ГК РФ действует с 1 января 1995 г.
Более того, в соответствии со статьей 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Законодательство о приватизации, действующее на момент приобретения ТОО "Ергения" муниципального предприятия розничной торговли "Магазин № 64", не устанавливало порядка приобретения земельных участков, занимаемых приватизируемыми предприятиями, и устанавливало иные правила приобретения права собственности на здания и сооружения.
Так, Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (пункт 5 статьи 2) было предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов регулируется иными законодательными актами Российской Федерации, а Государственная программа приватизации ... на 1992 год (последний абзац главы 1 "Введение"), действующая на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.1992 № 209, не регулировала приватизацию земельного и жилищного фондов.
Согласно пункту 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизируемых государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставлялось право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятием земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает выкуп заявителем нежилого помещения и земельного участка.
В обжалуемом определении от 31.05.2002 суд первой инстанции сослался на государственную регистрацию прав истца на предприятие, произведенную Волгоградским областным регистрационным управлением.
Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2002 по делу № А12-10945/01-С24, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.05.2002, государственная регистрация права собственности ООО "Ергения" на встроенное нежилое помещение площадью 179,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 3, признана недействительной. Кассационная инстанция в своем постановлении особо отметила, что ООО "Ергения" не лишено возможности доказывать свое право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке.
Следовательно, по составу приватизированного заявителем имущества имеется спор о праве, и факт приобретения обществом предприятия в целом как имущественного комплекса (т.е. в том числе и нежилое помещение, а также земельный участок) не подлежит установлению. В этой связи утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что у него имеются в наличии в совокупности все условия для обращения с заявлением об установлении юридического факта приобретения ТОО "Ергения" муниципального предприятия розничной торговли "Магазин № 64" как имущественного комплекса, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 87 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах заявление общества не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку нет необходимого условия для установления факта, как-то - отсутствие последующего спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Поэтому дело не может быть передано на рассмотрение в суд первой инстанции и определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ергения" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ергения" уплаченную в бюджет при подаче заявления (в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 29.05.2002 № 167) и апелляционной жалобы (в сумме 500 руб. по платежному поручению от 11.06.2002 № 182) государственную пошлину, выдав справку.
Заявление об установлении юридического факта с документами, приложенное к апелляционной жалобе (всего на 16 листах в форме незаверенных ксерокопий), возвратить ООО "Ергения".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
