ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.06.2002 по делу № А12-2584/2002-С20-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ АДМИНИСТРАЦИИ ПАЛЛАСОВСКОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ К СУДЕБНОМУ ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.08.2002 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2002 по данному делу оставлено в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 июня 2002 года Дело № А12-2584/2002-С20-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2002 г. (судья Глазырин В.Ф.) и дело № А12-2584/02-С20 по иску администрации Палласовского района Волгоградской области к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской области, с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области, о взыскании 110450 руб. в счет возмещения убытков,
установил:
Администрация Палласовского района обратилась с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании 110450 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Николаевского районного суда о предоставлении судье Палласовского райсуда (Утюшевой Турсунгане Леонтьевне) благоустроенного жилья.
В обоснование исковых требований администрация сослалась на тот факт, что она за счет средств районного бюджета приобрела квартиру стоимостью 110000 руб., уплатив регистрационный сбор 450 руб., которую предоставила судье. Поэтому имеет право на компенсацию своих убытков из федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Одновременно с возбуждением производства по делу суд первой инстанции определением от 14.03.2002 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области.
До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать убытки непосредственно с Судебного департамента, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.04.2002 (л.д. 27).
Решением от 24 апреля 2002 г. суд первой инстанции взыскал заявленную сумму с Судебного департамента за счет средств федеральной казны по основаниям, которые указывались в иске (л.д. 47 - 49).
В апелляционной жалобе Судебный департамент просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы бюджетного законодательства РФ, а также не учел то обстоятельство, что квартира предоставлена судье не в собственность, а на праве найма.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, хотя районная администрация была уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия истца, т.к. его неявка не препятствует слушанию дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Управления Судебного департамента в Волгоградской области и УФК, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Николаевский районный суд Волгоградской области решением от 14 сентября 2000 г. обязал администрацию Палласовского района предоставить Утюшевой Турсунгане Леонтьевне (судье Палласовского районного суда) благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома жилой площадью не менее 32 кв. м с учетом ее права на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м (л.д. 8).
Распоряжением от 28 января 2002 г. № 74-р администрация за счет сверхплановых остатков денежных средств выделила комитету по управлению муниципальным имуществом Палласовского района 110450 руб. для приобретения жилой квартиры для судьи (л.д. 9).
По договору купли-продажи от 30 января 2002 г. была приобретена квартира № 75 из трех комнат общей площадью 75 кв. м, жилой - 44 кв. м, расположенная в городе Палласовке по улице Партизанской, д. 8 (л.д. 10 - 11).
Переход права собственности на квартиру к администрации района 7 февраля 2002 г. был зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" (ВОРУ), о чем выдано свидетельство серии № 34 АА 881784 (л.д. 16).
Постановлением от 20 февраля 2002 г. № 74 (л.д. 14) администрация приняла квартиру в муниципальную собственность Палласовского района и по договору от 23 февраля 2002 г. на праве оперативного управления закрепила ее за отделом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Палласовского района (л.д. 12).
26 февраля 2002 г. судьей получен ордер на жилое помещение, являющийся основанием для вселения в квартиру (л.д. 17).
Считая, что в связи с обеспечением судьи жильем были понесены убытки, которые сложились из продажной стоимости квартиры (110000 руб.) и регистрационного сбора (сумма сбора и его уплата материалами дела не подтверждены), администрация обратилась с иском в суд о взыскании 110450 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил только из самого факта предоставления жилья судье. При этом пришел к выводу, что Судебный департамент при составлении бюджетной росписи и распределении лимитов бюджетных обязательств не учел фактическую нуждаемость в жилье, т.е. ненадлежащим образом выполнил предусмотренные Законом "О Судебном департаменте" обязанности по социальному обеспечению судей.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения судом не применены нормы, подлежащие применению, в силу следующего.
Предметом иска является гражданско-правовое требование о возмещении убытков.
В соответствии с принципом состязательности и со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.
Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодательство требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
При этом первоначально именно лицо, требующее возмещения вреда (взыскания убытков), обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" установлена обязанность местной администрации предоставить судье соответствующее жилье не позднее шести месяцев после наделения его полномочиями.
Федеральным законом от 21.06.1995 № 91-ФЗ в пункт 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в РФ" внесены изменения, в силу которых местная администрация предоставляет жилье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев. При этом жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.
Таким образом, по содержанию и смыслу пункта 3 статьи 19 Закона (в действующей редакции) право на получение компенсации из федерального бюджета возникает при предоставлении судье жилого помещения в собственность бесплатно.
В рассматриваемом случае администрация фактически приобрела квартиру в муниципальную собственность, закрепив ее на праве оперативного управления за отделом по управлению ЖКХ района. В свидетельстве о государственной регистрации права от 7 февраля 2002, выданном ВОРУ, в качестве субъекта права собственности на спорную квартиру указана администрация района.
Квартира судье предоставлена не в собственность, а внаем, что подтверждается ордером на жилое помещение (л.д. 17). Исходя из статьи 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является основанием для вселения при предоставлении квартиры по договору найма.
Поскольку квартира судье в собственность не передана, право на получение компенсации из средств федерального бюджета у администрации района не возникло.
Более того, приобретение субъектом права имущества в свою собственность не дает основания считать, что затраченные на это средства являются для приобретателя его убытком. Предоставление собственником своего имущества в пользование другого лица свидетельствует лишь о реализации правомочий собственника (статья 209 ГК РФ).
Следовательно, отсутствуют основания считать, что истец понес убытки.
Судебный департамент, будучи федеральным государственным органом, согласно ведомственной классификации расходов федерального бюджета, является главным распорядителем бюджетных средств в сфере обеспечения деятельности судов. Поэтому положения Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" должны быть применены во взаимосвязи с нормами бюджетного законодательства РФ.
Согласно статье 219 Бюджетного кодекса РФ бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных процедур санкционирования и финансирования.
Как видно из материалов дела, компенсационные выплаты за предоставленное жилье производились ответчиком в пределах лимитов, установленных Судебному департаменту на соответствующий год, исходя из возможностей федерального бюджета (л.д. 39 - 45).
Из содержания письма первого замминистра Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2000 № 01-02-01/06-4776 (л.д. 37) следует, что суммарная потребность Судебного департамента и Высшего Арбитражного Суда в государственных средствах для компенсации стоимости жилья, предоставленного федеральным судьям, составляет 70% от объема государственных капитальных вложений, направляемых в 2001 г. на жилищное строительство, и поэтому учесть потребность этих органов власти в средствах на обеспечение жильем в федеральных адресных инвестиционных программах 2000 и 2001 г. в полном объеме не представляется возможным.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Судебным департаментом обязанностей органа государственной власти и его вина материалами дела не подтверждены.
Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ бремя расходов по госпошлине несет лицо, не в пользу которого принято решение.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Однако в рассматриваемых отношениях администрация Палласовского района (орган местного самоуправления) выступает в качестве учреждения, обратившегося в суд в интересах населения муниципального образования (что приравнивается к общественным интересам), поэтому от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2002 г. отменить.
В иске администрации Палласовского района о взыскании 110450 руб. убытков отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
