ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.06.2002 по делу № А12-12525/01-С34-V/15
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА И 3-ГО ЛИЦА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ООО "РОСФАРМ" К АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛЖСКОГО О ПЕРЕВОДЕ НА СЕБЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.08.2002 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25-26.04.2002 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 июня 2002 года Дело № А12-12525/01-С34-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - управления муниципального имущества г. Волжского, 3-го лица - предпринимателя Зотина С.Е. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 - 26 апреля 2002 года по делу № А12-12525/01-С34,
установил:
ООО "Росфарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Волжского о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды.
Определением от 20.11.2001 произведена замена ненадлежащей стороны. В качестве ответчика привлечено управление муниципального имущества г. Волжского. В качестве 3-го лица привлечен предприниматель без образования юридического лица Зотин С.Е.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил перевести на него права и обязанности по договору аренды б/н от 03.05.2000, регистрационный № 2055 ап от 15.05.2000.
Решением арбитражного суда от 25 - 26.04.2002 иск удовлетворен.
Ответчик и 3-е лицо с решением суда не согласились, просят его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец письмами от 30.03.2000 и 11.04.2000 отказался от своего права аренды и просил передать его предпринимателю Зотину С.Е.
Кроме того, суд не дал оценку тому, что истец утратил право собственности на имущество - аптечный киоск, что влечет и передачу прав аренды на площадь, занимаемую киоском, собственнику данного имущества.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Сторонами 07.04.1997 заключен договор № 1433 аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м в городской больнице № 1 для использования под аптечный киоск (л.д. 9 - 10).
Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.1998 срок действия договора продлен до 07.04.1999, а Распоряжением администрации г. Волжского от 23.06.1999 № 652-р - до 05.04.2000 (л.д. 109, 110).
Письмом от 29.03.2000 истец обратился к ответчику с просьбой о пролонгации действующего договора до 07.04.2005 (л.д. 44).
Однако письмами от 31.03.2000 и 05.04.2000 ответчик и администрация города отказали истцу в продлении договора на новый срок в связи с необходимостью использования арендуемой площади по прямому назначению.
Аналогичное заключение дало и управление здравоохранения города (л.д. 7, 8, 43).
В связи с чем истец 03.05.2000 сдал по акту арендуемую площадь (л.д. 35).
В то же время ответчик в этот же день - 03.05.2000 - заключил договор аренды с новым арендатором - предпринимателем Зотиным С.Е. Причем распоряжение администрации города о передаче Зотину С.Е. спорной площади, на основании чего заключен договор, принято лишь 11.05.2000 (л.д. 36 - 39, 42).
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Именно данной нормой и руководствовался истец при обращении в арбитражный суд.
Факт сдачи спорной площади в аренду новому арендатору - Зотину С.Е. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами по делу не отрицался.
Не соглашаясь с доводами истца, ответчик и 3-е лицо ссылаются на письма истца от 30.03.2000 и от 11.04.2000, в которых он отказывается от продления срока действия договора и просит перевести права арендатора на предпринимателя Зотина С.Е. При этом указывают, что суд первой инстанции дал указанным письмам ненадлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что он дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Так, письмо истца от 30.03.2000 не может быть каким-либо доказательством по делу, поскольку истцом никуда не направлялось и, соответственно, не было предметом рассмотрения в УМИ г. Волжского (л.д. 114).
Для надлежащей оценки письма истца от 11.04.2000 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, установить, выполнена ли подпись на письме руководителем истца Долговым А.М., самим Долговым А.М. или другим лицом, не представляется возможным в связи с тем, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим Долговым А.М. в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Долгова А.М. (л.д. 94 - 95).
При этом из подлинного письма от 11.04.2000 явно видно, что подпись Долгова А.М. на нем существенным образом отличается от его подписей на иных документах (л.д. 73, 44, 62 и др.).
Суд первой инстанции дал оценку не только заключению экспертизы, но и в совокупности с иными доказательствами.
Так, командировочным удостоверением, билетом, техпаспортом на автомашину, туристической путевкой подтверждено, что Долгов А.М. с 7 по 14 апреля 2000 г. в г. Волгограде не находился. В связи с чем подписать письмо от 11.04.2000 не мог (л.д. 102 - 107).
Кроме того, Долгову А.М. и не было необходимости подписывать данное письмо. Если следовать доводам ответчика, то срок действия договора с истцом автоматически истек 07.04.2000, в связи с чем его письмо от 11.04.2000 для ответчика уже не имело никакой юридической силы.
Из писем ответчика от 31.03.2000 и администрации города от 05.04.2000 следует, что причиной отказа в продлении срока действия договора аренды с истцом является желание использовать спорные площади по назначению.
В связи с чем не могло быть и речи о передаче кому бы то ни было прав арендатора. Поэтому и с этой позиции письмо Долгова А.М. не могло иметь для ответчика какого-либо значения.
В то же время судебная коллегия считает, что ответчик вообще не имел права расторгать с истцом договор аренды по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор между сторонами заключен 07.04.1997 до 07.04.1998. В то же время дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 07.04.1999 заключено по истечении 38 дней после окончания срока договора - 15.05.1998.
Таким образом, уже на момент заключения дополнительного соглашения договор фактически считался заключенным на неопределенный срок, поскольку истец продолжал пользоваться арендованным имуществом и возражений этому со стороны арендодателя не было.
Более того, даже по истечении нового срока - 07.04.1999 - стороны каких-либо дополнительных соглашений по вопросу продления срока действия договора больше не заключали.
Распоряжение администрации города от 23.06.1999 № 652-р является лишь основанием для изменений условий договора, но подменять сам договор оно не может. Тем более что администрация города не является стороной в договоре. Кроме того, данное распоряжение также вынесено по истечении нескольких месяцев после окончания срока действия договора.
Таким образом, договор аренды № 1433 ап, заключенный с истцом фактически с апреля 1998 г., является заключенным на неопределенный срок.
В связи с чем расторгнуть данный договор ответчик вправе лишь с соблюдением правил, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.
Несостоятелен и довод апелляционных жалоб о том, что истец не является собственником аптечного киоска, в связи с чем право аренды должно перейти к фактическому собственнику - Зотину С.Е.
Действительно, на общем собрании учредителей ООО "Росфарм" от 29.03.2000 принято решение о выходе Зотина С.Е. из состава учредителей общества и выделении ему его доли, в которую вошел и аптечный киоск, расположенный в больнице № 1 (л.д. 32, 33).
Однако, как следует из решения Волжского горсуда от 05.04.2002, данное решение общего собрания учредителей оспорено обществом. Решение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием Зотиным С.Е., о чем в судебном заседании заявил его представитель, в связи с чем делать выводы о том, кто является собственником аптечного киоска, преждевременно.
Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязательная передача прав арендатора иному лицу в случае передачи ему в собственность имущества, расположенного на арендуемой площади, в связи с чем арендодатель не вправе самостоятельно менять арендатора без согласия на то прежнего арендатора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 25 - 26.04.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
