РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.06.2002 по делу № А12-14749/01-С21
<В ИСКЕ ЗАО "ФЛАГМАН" К ИМНС РФ ПО Г. ВОЛЖСКОМУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС ОБ ОТМЕНЕ ПРИЗНАНИЯ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ ЗАО "ФЛАГМАН" ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2002 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2002 года Дело № А12-14749/01-С21
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел материалы дела по иску ЗАО "Флагман" к ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта.
Постановлением ФАС ПО от 30.04.02 по делу № А12-14749/01-С25 было отменено решение от 25.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.02 Арбитражного суда Волгоградской области, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения ИМНС от 30.11.01 об отмене признания исполненной обязанности по уплате налогов ЗАО "Флагман" на сумму 20000000 руб. 00 коп.
Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ЗАО "Флагман", имея открытые расчетные счета в действующих банках, 15.10.99 открыло расчетный счет в КБ "Академстройбанк" на основании банковского счета № 2-74.
Основанием для зачисления средств в сумме 20000000 руб. 00 коп. на счет ЗАО "Флагман" в КБ "Академстройбанк" является договор № 36 от 20.10.99 беспроцентного целевого займа, заключенный с ООО "Виталия-М" г. Москва.
В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора, заемщик - ЗАО "Флагман" обязуется использовать заем по целевому назначению - использование для погашения задолженности по федеральным налогам.
Поскольку денежные средства на корреспондентском счете банка на момент проведения банком операции отсутствовали, соответственно и реального поступления денежных средств на счете ЗАО "Флагман" не было, в результате чего не могло быть произведено фактическое изъятие этих денежных средств со счета истца для уплаты задолженности в бюджет.
Таким образом, возникла ситуация, когда у двух юридических лиц, имеющих счета в одном банке, проводится не подкрепленная реальными денежными средствами операция по списанию и поступлению денежных средств с одного расчетного счета на другой.
К тому же в период проведения операций в КБ "Академстройбанк" на расчетном счете ЗАО "Флагман" в Волжском филиале АКБ "Волгопромбанк" имелся денежный остаток в размерах, превышающих сумму имевшейся недоимки у предприятия по налогам. Указанные остатки на счете позволяли налогоплательщику в полном объеме погасить существующую задолженность по платежам в бюджет, не прибегая к "заемным" схемам зачета налогов через КБ "Академстройбанк". Истец не воспользовался правом отзыва платежного поручения из неплатежеспособного банка и не произвел перечисление денежных средств в других работающих банках.
Зачисление денежных средств с одного расчетного счета на другой в КБ "Академстройбанк" произведено внутренней операцией банка. Вместе с тем платежные поручения предприятия на уплату налогов не представлены банком, в нарушение указаний ЦБ РФ, в отделение № 4 ГУ ЦБ РФ в г. Москве в картотеку и корреспондентскому счету банка.
В КБ "Академстройбанк" по открытому счету каких-либо иных операций, кроме перечисления оспариваемой суммы, истцом не производилось. Все участники сделки проводили расчеты через свои счета в одном банке - КБ "Академстройбанк" и в период, когда распоряжения других клиентов банка не исполнились в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.
Указанные обстоятельства могут быть оценены как намеренно созданная ситуация по формальному наличию средств на счете истца при отсутствии финансовых средств на корсчете банка и свидетельствуют об отсутствии реальной возможности поступления соответствующих сумм налогов в бюджет и о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, суд не может применить ст. 45 НК РФ, поскольку данная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, что также подтверждается Постановлением ВАС РФ от 18.12.01 № 1322/01 и Определением Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-О.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
