ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.06.2002 по делу № А12-1265/02-С20-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКОВ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ООО "ГРАЖДАНСТРОЙКОМПЛЕКТ" К ВОРУ И ГУК "ВОЛГОГРАДСКИЙ МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ВСТРОЕННОЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В НЕЗАВЕРШЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЗДАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.09.2002 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2002 по данному делу оставлено в силе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 - 21 июня 2002 года Дело № А12-1265/02-С20-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков: Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление", Государственного учреждения культуры "Волгоградский музейно-выставочный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2002 г. и дело № А12-1265/02-С20 по иску ООО "Гражданстройкомплект" к Волгоградскому областному регистрационному управлению, ГУК "Волгоградский музейно-выставочный центр", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Волгоградского коммерческого Агропромбанка, Комитета кредиторов ВКАПБ, Администрации Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления ГУК "Волгоградский музейно-выставочный центр" на встроенное нежилое помещение в незавершенном строительством 13-этажном здании, расположенном по ул. Калинина, 13, г. Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" обратилось с иском к Волгоградскому областному регистрационному управлению (далее - ВОРУ) и Государственному учреждению культуры "Волгоградский музейно-выставочный центр" (далее - Музей), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Волгоградского Агропромбанка и Комитета кредиторов ВКАПБ, о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за Музеем 3051 кв. м в подвальной части и на 1, 2, 3, 4-м этажах незавершенного строительством тринадцатиэтажного здания по улице Калинина, 13, г. Волгограда.
Исковые требования мотивированы тем, что в основу регистрации оспариваемого права было положено определение Ворошиловского райсуда от 25.06.1997, в последующем отмененное постановлением Президиума Волгоградского облсуда. Регистрация права оперативного управления повлекла противоречия в сведениях, содержащихся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом ранее заявленных и зарегистрированных прав противоречия выражаются в несоответствии общему метражу здания размеров долей всех правообладателей. Регистрация права оперативного управления на часть здания за Музеем препятствует передаче музейной части в конкурсную массу для продажи в целях удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 27 марта 2002 г. государственная регистрация права оперативного управления ГУК "Волгоградский музейно-выставочный центр" на занимаемые им встроенные нежилые помещения признана недействительной на том основании, что при регистрации названного права со стороны ВОРУ были допущены нарушения закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование решения суд первой инстанции также указал, что право оперативного управления у Музея возникло из порочных оснований, поскольку определение Ворошиловского районного суда, повлекшее возникновение у Волгоградской области титульного основания права собственности на часть спорного здания, было отменено постановлением Президиума Волгоградского облсуда. Кроме того, передача музейной части здания от банка к администрации Волгоградской области произошла в нарушение закона о банкротстве, запрещающего отчуждение имущества должника с момента признания его банкротом.
Решение от 27 марта 2002 г. обжаловано в апелляционную инстанцию Музеем и ВОРУ.
ВОРУ полагает, что решение принято с нарушением закона, поскольку суд не установил, чем оспариваемой регистрацией нарушаются гражданские права истца и его охраняемые законом интересы. В жалобе заявитель отмечает, что государственная регистрация права оперативного управления произведена на основании свидетельства о внесении спорной части здания в Реестр собственности Волгоградской области и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.12.1997 № 829-р, которое является правообразующим документом и не отменено. В Едином государственном реестре прав регистрация произведена в отношении двух объектов: 1) незавершенного строительством здания, где зарегистрированы права только на доли в общей собственности на здание; 2) встроенной части, занимаемой Музеем, которая рабочей комиссией принята в эксплуатацию и считается завершенным строительством объектом.
Музей в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы, указывая, что административная часть здания ВКАПБ не принята в эксплуатацию, считается незавершенным строительством объектом, поэтому об общей площади этой части здания можно говорить только условно. Встроенная часть согласно СниП 3.01.04-87 принята в эксплуатацию с момента подписания рабочей комиссией акта приемки. Эта часть не входит в конкурсную массу, и вопрос о праве собственности на нее не входит в рамки иска.
При рассмотрении дела в апелляции определением от 15 мая 2002 г. к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волгоградской области и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Названные лица поддерживают доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, изучив дополнительные доказательства и выслушав мнение участников процесса, находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спор касается тринадцатиэтажного здания, расположенного по улице Калинина, 13, г. Волгограда. Изначально здание проектировалось для размещения в нем Волгоградского коммерческого Агропромбанка и музея изобразительных искусств.
Здание со встроенной частью было принято рабочей комиссией по акту от 26.04.1996. Согласно СниП 3.01.04-07 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения) встроенная часть считается принятой в эксплуатацию и может рассматриваться как законченный строительством объект, входящий в состав всего здания.
Факт долевого участия в строительстве здания Волгоградской области как субъекта Российской Федерации материалами дела не подтвержден.
Распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от 20.08.1997 № 781-р, принятым на основании определения Ворошиловского райсуда от 25.06.1997 (впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией), встроенная часть здания передана в государственную собственность для размещения музея изобразительных искусств. Распоряжением КУГИ от 22.08.1997 № 629-р создана комиссия для приема-передачи, и 25 - 26.08.1997 встроенная часть принята по соответствующим актам. На основании распоряжения КУГИ от 20.10.1999 № 939-р ГУК "Волгоградский музейно-выставочный центр" выдано свидетельство о внесении в Реестр объектов государственной собственности Волгоградской области.
29 марта 2000 г. за № 34-01/01-01-9/2000-55 ВОРУ произвело государственную регистрацию права оперативного управления Музея на встроенное нежилое помещение общей площадью 3051,7 кв. м в подвальной части и на 1, 2, 3, 4-м этажах незавершенного строительством 13-этажного панельного здания, расположенного по улице Калинина, 13, г. Волгограда, о чем выдано свидетельство за № АА 200704.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством существования прав на недвижимое имущество. С актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий. В силу статьи 9 Закона государственная регистрация проводится созданным специально для этих целей государственным органом - учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.
Таким образом, акт государственной регистрации прав на недвижимость по своей природе является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновал решение тем, что при регистрации за ответчиком права оперативного управления на встроенное нежилое помещение со стороны ВОРУ были допущены нарушения Закона и Правил ведения ЕГРП. Из мотивировочной части решения усматривается, что вопрос о наличии нарушения оспариваемых регистрацией прав истца судом первой инстанции не выяснялся, и оценка этому в решении не дана.
Между тем статья 13 ГК РФ предусматривает два условия, при наличии которых в совокупности суд может признать ненормативный акт государственного органа недействительным, а именно - несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. На это же дополнительно обращено внимание судов в пункте 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8.
Поскольку вопрос о нарушении прав истца оспариваемой им государственной регистрацией права оперативного управления Музея на встроенную часть здания судом первой инстанции не выяснялся, а в силу правил, предусмотренных статьей 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело, названный вопрос исследовался в заседаниях апелляции.
Предметом иска по настоящему делу является лишь требование о признании недействительной государственной регистрации за Музеем права оперативного управления на встроенную часть здания.
Право оперативного управления, будучи вещным правом (ст. 216 ГК РФ), производно от права государственной собственности (ст. 214 ГК РФ).
В силу статьи 37 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопросы, касающиеся права государственной собственности субъекта РФ - Волгоградской области - на встроенную часть здания.
Признание недействительной регистрации права оперативного управления не приведет к передаче встроенной части здания в конкурсную массу, а следовательно, и не повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Отсюда следует, что мнение истца, изложенное в иске, о том, что оспариваемая им регистрация влияет на его права как конкурсного кредитора банка, является ошибочным. Более того, тот факт, что ООО "Гражданстройкомплект" является конкурсным кредитором ВКАПБ, материалами дела не подтвержден.
Дополнительно приведенный истцом в заседаниях апелляционной инстанции довод о нарушении оспариваемой регистрацией его прав в связи с уменьшением размера его доли в общей долевой собственности на здание также не принят во внимание, исходя из следующих обстоятельств.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2000 г. (по делу № А12-7480/99-С11) государственная регистрация прав на незавершенное строительством здание производилась по долям.
Доля каждого из правообладателей на незавершенный строительством объект определялась с учетом судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области (решения от 6 сентября 1999 г. - дело № 7480/99-С11; решения от 22 января 1998 г. и определения от 16 февраля 2000 г. - дело № 22/19; решения от 27 августа 2001 г. - дело № 9661/01-С28).
По общему правилу доля в общей собственности должна определяться в виде дроби или процентов. Здание по улице Калинина, 13, за исключением встроенной части, занимаемой музеем, является объектом незавершенного строительством, поэтому метраж в долях указывается условно.
На момент подачи иска ООО "Гражданстройкомплект" в здании имело долю 8520/204195 (20419,5 кв. м общая площадь всего здания согласно техническому паспорту на строение - подлинник обозревался в судебном заседании). Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2001 по делу № А12-9661/2001-С28 видно, что доля истца приравнена к 852 кв. м и расположена на девятом этаже здания (а помещения, занимаемые Музеем, в подвальной части и на 1, 2, 3 и 4-м этажах встроенной части здания).
29 марта 2002 г. истец (продавец) заключил с компанией с ограниченной ответственностью "Болленинг Трейдинг Лимитед" (покупатель) договор купли-продажи. Предметом договора является доля истца в общей долевой собственности в размере 8520/204195. Из пункта 1.2 договора "Описание объекта" видно, что эта доля выражена в нежилых помещениях общей площадью 852,0 кв. м на 9-м этаже здания.
Право собственности на долю, ранее принадлежащую истцу, перешло к покупателю в соответствии с пунктом 5.1 договора в момент регистрации перехода права собственности в ВОРУ. Выпиской из ЕГРП от 19.06.2002, выданной правовым управлением ВОРУ 20.06.2002, доказывается факт регистрации перехода к компании "Болленинг Трейдинг Лимитед" права собственности на долю в общей долевой собственности в размере 8520/204195.
Таким образом, доля при продаже не была уменьшена, а договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан (обратное не доказано).
При указанных обстоятельствах зарегистрированное право оперативного управления музея на встроенную часть здания имущественные интересы и права истца не нарушает. Недоказанность наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права служит основанием для отказа в иске, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы ВОРУ и ГУК "Волгоградский музейно-выставочный центр" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2002 г. отменить.
В иске ООО "Гражданстройкомплект" отказать.
Возвратить ООО "Гражданстройкомплект" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2002 государственную пошлину, выдав справку на 1000 руб.
Взыскать с ООО "Гражданстройкомплект" в пользу ГУК "Волгоградский музейно-выставочный центр" 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
