ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.06.2002 по делу № А12-3887/02-С43-V/37
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ВОЛГОГРАДА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ К ТУ МАП РФ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ О НАРУШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2002 года Дело № А12-3887/02-С43-V/37
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2002 по делу № А12-3887/02-С43,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2002 г. администрации г. Волгограда в удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению МАП РФ по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - ТУ МАП) о признании недействительными определения от 12.02.2002 в возбуждении дела № 330 по признакам нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и определений об отложении рассмотрения дела от 04.03.2002 и 14.03.2002, отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом истец ссылается на то, что возбуждение дела по факту нарушения антимонопольного законодательства без достаточных на то оснований порочит деловую репутацию администрации г. Волгограда. Кроме того, в решении суда не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом МАП РФ от 25.07.1996 № 91.
Представители ответчика и третьего лица - Сберегательного банка РФ считают обжалуемое решение соответствующим требованиям норм действующего законодательства, поэтому просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДМИ и горсовета указывают на нарушение норм материального права при вынесении судебного акта, в связи с чем просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебное решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив законность судебного решения от 14.05.2002, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что определением ТУ МАП от 12.02.2002 возбуждено дело № 330, при этом руководитель территориального управления усмотрел, что действия Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации г. Волгограда по принятию пунктов 2.1.8 и 2.3 Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденной Постановлением от 29.11.2001 № 32/522/1348, содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 7 и статьи 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Доводы истца о том, что рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства входит в компетенцию только федерального антимонопольного органа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения в пределах своей компетенции.
Согласно п. 3 Положения о территориальном управлении Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного Приказом МАП России от 17.11.1999 № 441, на территориальные управления в том числе возложена задача предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности.
Из ст. 4 указанного выше закона усматривается, что к монополистической деятельности относятся противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
На основании п. п. 2, 14 ст. 4 Положения ... территориальные управления МАП России в пределах компетенции, предоставленной МАП России, рассматривают факты нарушения антимонопольного законодательства, ... законодательства о естественных монополиях и принимают по ним решения, рассматривают и анализируют обращения юридических и физических лиц по вопросам нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого относится к их компетенции.
Таким образом, ответчик вправе рассматривать данную категорию дел, за пределы своих полномочий последний не вышел, при этом каких-либо нарушений норм действующего законодательства коллегией установлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона порядок рассмотрения дел определяется Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 25 июля 1996 года № 91. При этом рассмотрение дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства и принятие по ним решений производится как МАП России, так и его территориальными органами.
Ссылка истца на нарушение ответчиком при возбуждении дела № 330 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства также является несостоятельной.
Согласно п. 1.2 Правил заявление подается в МАП России (территориальное управление) в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что заявители при обращении в управление были несогласны с установлением различных величин коэффициентов расчета арендной платы для хозяйствующих субъектов, работающих на одном и том же товарном рынке. В качестве доказательства прилагалась Методика определения арендной платы.
Указанные выше обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителями сторон.
В соответствии с п. 2.1 Правил при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства руководитель территориального управления издает приказ о создании Комиссии по рассмотрению конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства. П. 2.3 - председатель Комиссии в пятидневный срок со дня издания приказа выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которое направляется сторонам по делу....
Учитывая изложенное, оценка наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства находится в исключительной компетенции руководителя территориального управления.
Таким образом, руководствуясь ст. 1.3 Правил, Управление, рассмотрев заявление и представленную методику, усмотрело наличие квалифицирующих признаков ст. ст. 7, 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в связи с чем 12.02.2002 и было вынесено по признакам нарушения антимонопольного законодательства обжалуемое определение.
При этом в данном определении подробно описаны все квалифицирующие признаки ст. 7, 8 Закона, а именно:
- наличие совместных действий органов местного самоуправления;
- создание благоприятствующих условий деятельности (установление нулевого пли пониженного коэффициента) для отдельных хозяйствующих субъектов;
- ограничение конкуренции путем создания административным способом неравных условий деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что определение о возбуждении в отношении администрации г. Волгограда и Волгоградского городского Совета народных депутатов дела № 330 по признакам нарушения антимонопольного законодательства вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ответчику, при этом нарушений каких-либо прав и законных интересов истца допущено не было.
Более того, на основании п. 2.4 Правил Комиссии предоставлено право запрашивать у сторон по делу необходимые документы и отбирать объяснения. Поэтому ссылка истца на то, что Управление стало собирать доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства только после возбуждения дела, не соответствует действительности.
Ссылка истца на распространение ответчиком информации, дискредитирующей и порочащей деловую репутацию администрации, также не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 2.3, 2.9 Правил определения о возбуждении дела и об отложении дела направляется сторонам по делу. При этом сторонами являются заявители и лица, совершившие нарушение антимонопольного законодательства.
В связи с изложенным рассылка определений сторонам по делу не может являться доказательством распространения информации широкому кругу лиц.
Учитывая, что коллегией не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении ответчиком определения о возбуждении дела № 330 от 12.02.2002, а определения об отложении слушания дела от 04.03.2002 и 14.03.2002 являются производными от основного определения о возбуждении дела, коллегия также не находит каких-либо оснований для признания их недействительными.
Несмотря на то что обжалуемые акты не содержат каких-либо предписаний и запретов в адрес истца, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное исковое заявление по существу, а не прекратил производство по делу, поскольку отсутствие нарушения прав и законных интересов истца возможно было установить лишь в процессе рассмотрения заявленных исковых требований.
Так как решение суда принято с учетом действующих норм материального и процессуального права, основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Оставить решение суда от 14.05.2002 по делу № А12-3887/02-С43 без изменения, апелляционную жалобу, поданную администрацией г. Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
