ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.06.2002 по делу № А12-3376/02-С35-V/29
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИСТЦА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ УМНС РФ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРОИЗВОДСТВО И ОБОРОТ ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ ООО "ОГНИ НАДЕЖДЫ" НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 июня 2002 года Дело № А12-3376/02-С35-V/29
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2002 по делу № А12-3376/02-С35.
Существо жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2002 по делу № А12-3376/02-С35 в удовлетворении искового заявления УМНС РФ по Волгоградской области об аннулировании лицензии отказано.
УМНС РФ по Волгоградской области с решением не согласилось, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
ООО "Огни Надежды" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, коллегия
установила:
Специалистами ВЦСМ и Управления Госторгинспекции была проведена проверка на предмет соблюдения ООО "Огни Надежды" требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ред. от 29.12.2001 № 186-ФЗ), Федерального закона от 07.01.1999 № 18-ФЗ "О регулировании оборота спирта".
В ходе проверки был установлен факт несоблюдения ООО "Огни Надежды" требований указанных выше федеральных законов, нарушение выразилось в обороте алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 07.01.1999 № 18-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок с поддельными марками.
В связи с тем, что аннулировать соответствующую лицензию возможно только в судебном порядке, УМНС РФ по Волгоградской области и был заявлен настоящий иск, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем коллегия считает необходимым отметить следующее: соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, коллегия, однако, полагает, что его мотивировочную часть следует изменить. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в сфере налогового права.
По мнению же коллегии, отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности характеризуются всеми признаками, присущими административным правоотношениям, а именно: они возникают в сфере государственного управления; выражают приоритет публично-правовых интересов; в них участвует субъект исполнительной власти, способный в силу представленных полномочий по лицензированию подчинять поведение иных участников своим односторонним волеизъявлением.
Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение, выразившееся в закупке и хранении алкогольной продукции с поддельными марками, расценивается коллегией как административное правонарушение, и последствия за это правонарушение в виде аннулирования лицензии подлежит рассматривать как административную ответственность.
Хотя данный вид ответственности не предусмотрен статьей 24 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, вместе с тем перечень административных взысканий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим. Федеральные законы от 22.11.1995 № 171-ФЗ, от 07.01.1999 № 18-ФЗ установили дополнительный вид административной ответственности (взыскания) - аннулирование лицензии.
В силу изложенного орган, применяющий административную ответственность к правонарушителю, должен соблюсти процедуру, установленную для наложения административной ответственности.
Так, статья 235 КоАП РСФСР обязывает уполномоченных на то лиц при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять нарушителю его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 настоящего Кодекса, и делать соответствующую отметку в протоколе.
В акте проверки отсутствуют сведения относительно разъяснения нарушителю его прав и обязанностей. Проводившая проверку комиссия ограничилась только записью о том, что правонарушитель с актом ознакомлен (л.д. 6 - 10).
Далее. В соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что ООО "Огни Надежды" о месте и времени рассмотрения дела не извещалось. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца. Таким образом, именно действиями истца ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 247 КоАП РСФСР, как то давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Не выполнены истцом и требования ст. 260 КоАП РСФСР, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции протокол заседания комиссии УМНС РФ по Волгоградской области по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 11.03.2002 № 3 не отвечает требованиям ст. 260 КоАП РСФСР, поскольку не отражает те сведения, которые должны быть отражены в нем в обязательном порядке.
Причем в адрес ответчика протокол от 11.03.2002 № 3 не направлялся, последним было получено только Письмо УМНС РФ по Волгоградской области от 12.03.2002 № 22-29/1280 о принятии соответствующего решения. Изложенное обстоятельство лишило ответчика права обжалования данного решения в установленный ст. 268 КоАП РСФСР срок.
По мнению коллегии, истцом не соблюдены также и требования ст. 38, 282 КоАП РСФСР, в силу которых истцом в двухмесячный срок должно быть вынесено решение о наложении взыскания, а в трехмесячный срок оно должно быть обращено к исполнению (в том числе судебном). Правонарушение совершено в октябре 2001 г., обнаружено в ноябре 2001 г., решение же о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии принято только в марте 2002, исковое заявление в арбитражный суд поступило 26.03.2002.
Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что лицензирующий орган, обратившийся в суд с иском, вообще административное производство не осуществлял, постановления о привлечения ООО "Огни Надежды" к ответственности в виде аннулирования лицензии в судебном порядке не принимал.
Таким образом, поскольку решение о направлении в суд заявления об аннулирования лицензии принято истцом с нарушением порядка, установленного законодательством, регулирующим административные правоотношения, что в конечном итоге привело к ущемлению прав ответчика, правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных УМНС РФ по Волгоградской области требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда от 22.04.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМНС РФ по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационном порядке в ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
