ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.06.2002 по делу № А12-7157/01-С35-V/30
<АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН И АДМИНИСТРАЦИИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА Г. ВОЛГОГРАДА НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ИСКУ ЗАО "ЛУКОМ-А" О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ФАС Поволжского округа от 25.07.2002 производство по кассационной жалобе Яковлева Ю.В., Шурубова В.А. на данное постановление и по кассационной жалобе Демченко А.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 - 22.03.2002 по данному делу прекращены в кассационной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 10 июня 2002 года Дело № А12-7157/01-С35-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Яковлева Ю.В., Демченко А.Л., Шурубова В.А., администрации Дзержинского района г. Волгограда на решение арбитражного суда от 21 - 22 марта 2002 года по делу № А12-7157/01-С35 по иску ЗАО "Луком-А" к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград" о признании ненормативных актов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок (судьи Беляева В.В., Кострова Л.В., Пак С.В.),
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными постановлений администрации Дзержинского района г. Волгограда от 28.12.1995 за № 646 и от 30.05.1996 за № 805 о регистрации изменений в Устав ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград" с даты регистрации. В качестве применения последствий недействительности изменений к Уставу и ничтожности сделок по размещению акций дополнительного выпуска обязать департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда аннулировать решения о государственной регистрации вышеназванных изменений в устав общества, обязать ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград" вернуть участникам общества средства, полученные обществом в счет оплаты акций дополнительного выпуска.
Решением арбитражного суда от 21 - 22 марта 2002 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с тем, что принятым решением затрагиваются права и интересы физических лиц, т.е. дело неподведомственно арбитражному суду.
Представители ЗАО "Луком-А-Волгоград", Ассоциации "Вымпел-Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения. В деле имеется достаточно материалов, по которым возможно правильное и объективное рассмотрение дела. Рассмотрение дела ранее откладывалось, истец присутствовал в заседании суда, и у него было достаточно времени для представления каких-либо дополнительных доказательств, необходимых, по его мнению, для приобщения к делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заявителей апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела 28.12.1995 и 30.05.1996, администрацией Дзержинского района г. Волгограда произведена регистрация изменений в устав ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград".
Зарегистрированные изменения касались увеличения уставного капитала, выпуска дополнительных акций общества и были зарегистрированы администрацией на основании решений общих собраний соответственно от 01.12.1995, 16.05.1996.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения в устав не могли быть зарегистрированы администрацией на основании указанных решений, поскольку согласно пп. 21.10, 21.11 устава ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград" вопросы об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав общества являются самостоятельными и оба входят в компетенцию общего собрания акционеров.
Решением от 01.12.1995 увеличен уставный капитал общества, количество акций и доли учредителей, решением от 16.05.1996 в состав учредителей введен Демченко и выведена из состава Ассоциация "Вымпел-Союз".
Изменения в устав на этих собраниях не утверждались, в протоколах собраний данный вопрос отражения не нашел.
Суд обоснованно указал также, что названные выше решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут влечь каких-либо юридических последствий.
ЗАО "Луком-А-Волгоград" не имело права увеличивать уставный капитал, т.к. такое увеличение допускается только после его полной оплаты (ст. 100 ГК РФ, п. 6.7 устава общества). Материалами дела подтверждено, что взнос в уставный капитал был внесен только истцом, доля уставного капитала не оплачена Ассоциацией "Вымпел-Союз", другими акционерами. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград", не отрицаются им и представителем Ассоциации "Вымпел-Союз".
Надлежащих доказательств полной оплаты уставного капитала лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, увеличение уставного капитала произведено до его полной оплаты, в связи с чем решение о размещении дополнительных акций общества противоречит ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением общего собрания (протокол № 5 от 16.05.96) в состав учредителей, как указано выше, введен Демченко, "Вымпел-Союз" выведен из состава учредителей. В голосовании по вопросам повестки дня принимал участие представитель Ассоциации "Вымпел-Союз". В протоколе не указано количество голосов, которыми голосовали участники собрания. Согласно ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" неоплаченные акции дают право голоса в случае приобретения их учредителями при создании общества. На данном общем собрании учредители имели право голосовать только теми акциями, решение о выпуске которых принято при учреждении общества, а не увеличенным их количеством общим собранием 01.12.1995.
Выпуск дополнительных акций общества не прошел государственную регистрацию, что подтверждается предписаниями ФКЦБ России от 11.12.2001, 22.02.2002. Тогда как, согласно п. п. 7, 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, ценные бумаги допускались к обращению на территории России только при условии государственной регистрации.
Под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца.
Изменения долей в уставном капитале АО невозможны без совершения сделок с акциями. Эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению (ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 33 от 21.04.1998).
Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ несоответствие учредительных документов общества закону влечет отказ в государственной регистрации. Принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров учредительные документы являются незаконными и не могут быть положены в основу административных решений.
Поскольку изменения в уставе касались увеличения уставного капитала до его полной оплаты, выпуска дополнительных акций общества до его государственной регистрации, арбитражный суд верно указал, что государственная регистрация изменений в устав, основанная на незаконных решениях, является недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделки по размещению между участниками общества акций дополнительного выпуска являются ничтожными как сделки, совершенные с акциями, не прошедшими государственную регистрацию.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительной государственную регистрацию изменений в устав, применив последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград" вернуть участникам общества все полученное по ничтожным сделкам.
Судом первой инстанции исследован вопрос о применении срока исковой давности и сделан обоснованный вывод о том, что данный срок не пропущен, т.к. его течение установлено в десять лет со дня исполнения ничтожной сделки. Решениями указанных выше общих собраний изменены доли учредителей путем перераспределения акций, что по существу является сделками купли-продажи акций.
Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ, т.к. в данном деле рассматривает вопрос о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, применения последствий ничтожной сделки. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.
Если физические лица считают, что их имущественные права нарушены, они вправе самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. В материалах дела имеются доказательства, что физическими лицами уже реализовано данное право путем обращения с иском в Дзержинский райсуд к ЗАО ЧОП "Луком-А-Волгоград", ЗАО ЧОП "Луком-А".
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 21 - 22 марта 2002 г.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 155, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Решение суда от 21 - 22 марта 2002 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
