РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.05.2002 по делу № А12-13048/00-С41(2002)
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВОГО ТРЕБОВАНИЯ ООО "ЗОЛОТОЙ УЛЕЙ" О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КУПЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.08.2002 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2002 года Дело № А12-13048/00-С41(2002)
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Золотой улей" (первоначально - ТОО) к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Волгоградагропромстрой" о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс,
установил:
ТОО "Золотой улей" обратилось с иском к департаменту муниципального имущества г. Волгограда о признании права собственности на предприятие МПРТ "Магазин № 55" по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, как имущественный комплекс.
В дальнейшем было установлено, что организационно-правовая форма истца и его учредительные документы на момент подачи иска были приведены в соответствие с законодательством. Документы, подтверждающие правопреемство прав и обязанностей от ТОО "Золотой улей" к ООО "Золотой улей", приобщены к материалам дела.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ дополнил свои требования, указав перечень имущества, входящего, по его мнению, в состав предприятия МПРТ "Магазин № 55" как имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, приобретенного им на праве собственности по договору купли-продажи от 14.10.1992.
Одновременно истец просил установить, что ответчик не является собственником нежилого помещения площадью 127,4 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Определением от 31.01.2001 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Волгоградагропромстрой".
Решением Арбитражного суда от 02.04.2001 истцу было отказано в иске о признании права собственности на двухэтажную пристройку - здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27.
Определением от 29.10.2001 в резолютивную часть этого решения судом первой инстанции были внесены исправления арифметической ошибки и описки.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением кассационной инстанции от 10.01.2002 по данному делу были отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001, определение того же суда от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2001, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием к отмене обжалуемых судебных актов послужило то, что в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не сделаны выводы по заявленным истцом требованиям. Выйдя за рамки предъявленного иска, вопреки положениям ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в признании права собственности на двухэтажную пристройку - здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27.
В то же время по заявленным требованиям о признании права собственности на предприятие МРПТ "Магазин № 55" как имущественный комплекс и о признании ответчика несобственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, выводы суда в резолютивной части судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменив вынесенные по данному делу судебные акты, пришла к выводу о необходимости его передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений норм процессуального права.
С этой целью в судебном заседании истцу было предложено конкретизировать свои исковые требования. Истец обратил внимание суда на то, что его требования, по существу, остаются прежними. С учетом указаний кассационной инстанции и просьбы ответчика истец счел необходимым повторно приобщить к материалам дела соответствующее ходатайство с перечнем заявляемых требований, куда собственноручно внес уточнения о площади нежилого помещения, входящего, по его мнению, в имущественный комплекс приобретенного им предприятия, а также об объекте, несобственником которого он просит признать ответчика, датировав эти уточнения датой проведения судебного заседания.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО "Золотой улей" в порядке заявляемых исковых требований просит:
1. Признать за ним право собственности на купленное по договору купли-продажи № 79 от 14.10.1992 предприятие "Магазин "Хлеб" по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, как имущественный комплекс, включающий в себя:
- все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия;
- основные средства;
- нежилое помещение, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании по указанному адресу, площадью 127,4 кв. м;
- продукцию, оборудование и инвентарь;
- права требования и долги, активы и пассивы.
2. Признать, что Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, площадью 127,4 кв. м и двухэтажной пристройки по этому же адресу.
На вопрос ответчика истец пояснил, что в обоих случаях он поднимает вопрос об одном и том же помещении, которое в настоящее время используется им по договору аренды.
Ответчик считает заявленные требования неправомерными, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица пояснил, что не имеет интереса к данному спору, не имеет никаких притязаний или претензий ни к кому из сторон по поводу предмета спора. Вопрос об отказе или удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.
В силу ст. 53 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как свидетельствуют документы, представленные истцом, он действительно по результатам коммерческого конкурса, проведенного в порядке реализации Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в г. Волгограде на 1992 г., приобрел на основании договора купли-продажи от 14.10.1992 предприятие МПРТ "Магазин № 55 "Хлеб", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27.
Согласно пп. 3.1 и 3.2 договора, право собственности на объект возникает у Покупателя с момента регистрации договора, которую, как и выдачу Свидетельства о собственности, производит Фонд имущества г. Волгограда, выступавший Продавцом.
Данный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Волгограда 19.11.1992 за № 79. Выдано Свидетельство о собственности на объект договора купли-продажи.
Таким образом, истец, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на предприятие, являвшееся предметом договора купли-продажи, не учел, что право собственности было приобретено им на основания договора купли-продажи и дополнительно подтверждать это право не требуется, тем более что ответчик не оспаривал и не оспаривает прав собственности истца на предмет этого договора.
Расширительное толкование предмета договора и включение в него как в имущественный комплекс не только имущества, описанного в п. 1.2 договора и прилагаемых к нему документах, но и нежилого помещения, расположенного в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, площадью 127,4 кв. м, не соответствует ни действовавшему в то время законодательству, ни содержанию договора, ни обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.
Приобретая муниципальное торговое предприятие, истец, во-первых, юридически не мог одновременно с ним приобрести занимаемое нежилое помещение, т.к. в силу Закона (п. 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.) такое право у него возникало не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.
Во-вторых, истец фактически не мог приобрести одновременно с предприятием, являющимся муниципальной собственностью, нежилое помещение, занимаемое по договору аренды, не входящее в состав имущества предприятия в силу принадлежности объединению "Волгоградпромстрой", у которого он данное помещение арендовал, согласно договору № 12 от 01.01.1992.
Кроме того, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость, его возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Пункт 2 части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", а также ст. 22 названного закона, определяющая порядок регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс, устанавливают, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 57 АПК РФ наличие у того или иного лица зарегистрированного права на соответствующий объект недвижимости не может быть доказано в суде никакими другими доказательствами, кроме указанного данной нормой.
Поскольку, согласно п. 2 ст. 8, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, момент возникновения права собственности на недвижимость жестко увязан с соответствующей государственной регистрацией, то следует признать, что только такая регистрация может служить доказательством наличия (возникновения) права собственности на объект.
Принимая во внимание отсутствие притязаний ответчика на предмет договора купли-продажи, т.е. отсутствие спора о праве собственности на него, но усматривая нарушение своего иного права, истец имеет возможность решить возникший вопрос путем обращения в учреждение юстиции либо, при необходимости, требовать устранения нарушенного права, используя для этого специальные способы защиты прав собственника, а также другие способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал правомерности первого из заявленных им требований, с учетом всего перечня имущества, относимого им в состав приобретенного предприятия как имущественного комплекса, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано.
По второму требованию, выдвинутому истцом, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, т.к. оно противоречит нормам гражданского законодательства и арбитражного процесса и не может быть рассмотрено судом в силу неподведомственности.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим между сторонами. Нельзя обратиться за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена АПК РФ или законом. Истец не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 41, 42 АПК РФ, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту общественных или государственных интересов.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. Признание отсутствия у другого лица соответствующего права данной нормой не предусмотрено.
Кроме того, данное требование противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, декларирующей принцип добросовестности и разумности сторон при осуществлении ими своих прав.
3-е лицо, в защиту чьих интересов якобы выступает истец, не оспаривает право муниципальной собственности на указанный объект, подтверждая, что данный объект снят с его баланса в связи с передачей муниципалитету, прекращена уплата налогов за соответствующее имущество, никакого бремени по содержанию объекта 3-е лицо не несет, не считает себя причастным к пользованию и распоряжению имуществом, которое, в силу закона, отнесено к муниципальной собственности.
В связи с этим требование истца о признании отсутствия права у Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не имеет под собой материально-правовой основы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 128, п. 1 ст. 85, 86, 93 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Отказать ООО "Золотой улей" в удовлетворении искового требования о признании права собственности на купленное по договору купли-продажи № 79 от 14.10.1992 предприятие "Магазин "Хлеб" по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, как имущественный комплекс, включающий в себя:
- все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия;
- основные средства;
- нежилое помещение, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании по указанному адресу, площадью 127,4 кв. м;
- продукцию, оборудование и инвентарь;
- права требования и долги, активы и пассивы.
2. Прекратить производство по делу в части искового требования ООО "Золотой улей" о признании Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда несобственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, площадью 127,4 кв. м и двухэтажной пристройки по этому же адресу.
Взыскать с ООО "Золотой улей" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
