ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.05.2002 по делу № А12-2470/02-С38-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИМНС РФ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УСАЧЕВА А.И. О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ, ПЕНЕЙ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ПО НДС И НАЛОГУ С ПРОДАЖ ОСТАВЛЕНА БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 мая 2002 года Дело № А12-2470/02-С38-V/26
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2002 по делу № А12-2470/02-С38,
установила:
Решением Арбитражного суда от 05.04.2002 были удовлетворены исковые требования предпринимателя Усачева А.И. о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.02.2002 № 237 в части взыскания недоимки по НДС и налогу с продаж, пеней и штрафных санкций за неуплату указанных налогов на общую сумму 562408 рублей, в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа судом отказано.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.02.2002 № 237 с предпринимателя Усачева А.И. были взысканы недоимка по НДС в сумме 375128 руб. и пени в сумме 20503 руб., недоимка по налогу с продаж в сумме 884 руб. и пени в сумме 3492 руб., а также штраф, установленный ст. 122 НК РФ, в сумме 75026 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 177 руб. за неуплату налога с продаж, а также штраф, установленный ст. 119 НК РФ, в сумме 87198 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС.
Решение вынесено на основании акта проверки от 18.01.2002 № 9-Ф, согласно которому истец в период с 01.04.1999 по 30.06.1999 не уплатил налог с продаж в сумме 884 руб., а также в период с 01.04.2001 по 30.09.2001 не уплатил НДС в сумме 375128 руб. и не подал в налоговый орган декларации по данному налогу.
Признавая недействительным решение ИМНС РФ по Дзержинскому району о привлечении предпринимателя Усачева А.И. к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога с продаж, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком данных налогов, исходя из следующего:
1. Из материалов дела видно, что истец занимается предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.01.1999 № 12379.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" субъектам малого предпринимательства, к которым относится истец, предоставлены гарантии стабильности правового и экономического положения, в том числе если изменения налогового законодательства создадут менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности предприниматели подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Четыре года с момента государственной регистрации предпринимателя Усачева А.И. не истекли. Данная норма права не утратила силу на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 143 НК РФ с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
С признанием истца плательщиком НДС на него возлагаются дополнительные обязанности по исчислению и уплате налога, представление деклараций по данному налогу, ведение счет-фактур, книги продаж, что создает для него менее благоприятные условия предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что введение для предпринимателя нового налога не ухудшает его положения, нельзя признать обоснованным, поскольку введение новых налогов само по себе ухудшает положение любого налогоплательщика, увеличение налогового бремени за счет введения новых косвенных налогов неизбежно приводит к увеличению цены товара (работ, услуг) на величину косвенных налогов, что влечет снижение конкурентоспособности истца. Если же предприниматель не повысит цену на товары (работы, услуги), то он должен будет сам заплатить налоги с оборота, что еще в большей степени ухудшит его положение.
2. Привлекая истца к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, налоговый орган исходил из того, что оказываемые им услуги в качестве управляющего не относятся к услугам первой необходимости, которые не облагаются налогом с продаж в силу п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 2 Закона Волгоградской области № 232-ОД "О налоге с продаж".
Однако в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П Конституционный Суд РФ указал следующее:
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора.
Внося изменения и дополнения в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения, а также их развитие и истолкование, которое нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ и последующее закрепление в части первой Налогового кодекса РФ. Принимая часть первую Налогового кодекса РФ одновременно с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", т.е. 31.07.1998, и вводя ее в действие с 01.01.1999, федеральный законодатель был обязан исходить из однозначно сформулированного им требования о не противоречащем ей действии актов налогового законодательства (ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ").
Однако в данном случае это требование не было обеспечено. Более того, федеральный законодатель, в отступление от сложившейся практики отказавшись от принятия отдельного закона, определяющего все необходимые характеристики нового налога, установил налог с продаж и осуществил соответствующее регулирование в рамках акта, имеющего общий характер, - Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Устанавливая региональный налог с продаж, законодательный орган был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вопреки этому он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ": "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости" (части 2 и 3 пункта 3 статьи 20), не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
Таким образом, с учетом содержания постановления Конституционного Суда РФ объектом налогообложения могут быть признаны лишь те товары (работы, услуги), которые прямо определены законодателем в качестве объекта налогообложения.
Согласно ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку Законом Волгоградской области РФ от 18.12.1998 № 232-ОД объект налогообложения по налогу с продаж надлежащим образом установлен не был, ИМНС по Краснооктябрьскому р-ну г. Волгограда при определении объекта налогообложения следовало руководствоваться перечнем, установленным ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
А так как в вышеуказанный перечень реализуемые истцом услуги не входят, то, следовательно, плательщиком данного налога он не является.
Отсюда следует, что каких-либо правовых оснований для привлечения предпринимателя Усачева А.И. к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов у ИМНС не имелось.
Что касается взыскания с истца штрафа, установленного ст. 119 НК РФ, то он также не может быть взыскан, поскольку ст. 23, 80 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку истец плательщиком НДС в силу вышеизложенного не являлся, на нем не лежит и обязанность по подаче деклараций по данному налогу.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения сторон, принял обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 157 - 159 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
